Ухвала суду № 36267088, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5580/13-а

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на постанову Окружного адмінстративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо Транс» до Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кіо Транс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва 16 квітня 2013 року з позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт», в якому, з урахуванням заяви від 20.05.2013 року про зміну підстав позову, просили визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету відповідача від 28 лютого 2013 року, оформленого протоколом № 11, в частині визнання третьої особи переможцем конкурсу на об'єкті № 14, а також зобов'язати відповідача організувати перерахунок балів перевізнику-претенденту - позивачу на об'єкті № 14 з урахуванням обов'язку недопуску третьої особи до участі у конкурсі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, третя особа по справі ТОВ «Клайт» подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Клайт» - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року - без змін.

22 листопада 2013 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Клайт» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, відповідно до якої заявник просить роз'яснити:

- чому суд, виносячи дану ухвалу, не прийняв до уваги, та навмисно відхилив всі заявлені TOB «Клайт» в судовому засіданні, як в суді першої інстанції - Окружному адміністративному суді м.Києва (головуючий суддя Данилишин В.М.) так і в суді другої інстанції - Київському апеляційному адміністративному суді (головуючий суддя Романчук О.М.) клопотання про витребування доказів, про зміну відповідача, про виклик свідків та заперечення проти позову та надання документів про законну його діяльність та документи які підтверджують його виграш у конкурсі та прийняття законного, вірного, обґрунтованого рішення в суді на користь TOB «Клайт»;

- чому суд навмисно приймає документи позивача - ТОВ «Кіо Транс», які стосуються 2013 року, а не документи які приймалися до уваги при конкурсі та визнання TOB «Клайт» переможцем;

- чому суд також не прийняв і до уваги те, що TOB «Клайт» надало законні та вірні документи, як до конкурсної комісії так і до суду, але суд не прийняв їх до уваги, а натомість прийняв до уваги незаконні, невірні документи позивача TOB «Кіо Транс».

- чому суд виносячи рішення послався на невірні, незаконні документи позивача TOB «Кіо Транс» та замінені відповідачем - Київською обласною державною адміністрацією документи TOB «Клайт», а не прийняв до уваги та не послався в своїх рішеннях надані TOB «Клайт» документи, клопотання, заперечення та ін.., які підтверджують їх законність та дійсну перемогу на конкурсному комітеті;

- чому суд не прийняв і не цікавився, хто чи TOB «Клайт» чи TOB «Кіо Транс» виконує перевезення і чи потрібно було TOB «Кіо Транс» звертатися до суду, якщо так то у зв'язку з чим і для чого, оскільки TOB «Кіо Транс» і виконував перевезення і продовжує надалі, без будь якого конкурсу.

- чому суддя Романчук О.М. приймає участь у справах де є сторонами у справі TOB «Клайт» чи інші перевізники та ін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Клайт» про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним судом було ґрунтовно досліджено та оцінено докази, які містились в апеляційній скарзі, в повній мірі досліджено матеріали по справі та заслухано доводи з'явившихся сторін по справі, на підставі чого винесено судове рішення з дотриманням відповідних норм КАС України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що статтею 170 КАС України не визначено критерії для об'єктивного встановлення доцільності роз'яснення судового рішення, а отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись особою, яка бере участь у справі і не розуміє, наприклад мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що заява ТОВ «Клайт» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - не підлягає задоволенню, так як вказана ухвала апеляційного суду - є зрозумілою для сторін і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167,170, 197, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.