Постанова № 36266824, 18.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2013 р. № 820/11632/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Волоховой Ю.А.,

представника відповідача - Головко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Красноградське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство (надалі - КЖРЕП) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29 жовтня 2013 року №0001781501 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковим повідомленням - рішенням від 29 жовтня 2013 року №0001781501, прийнятим на підставі висновків акту перевірки №130/20-16-15-01-06/3355258 від 29 жовтня 2013 року. Позивач вважає штрафні санкції, застосовані до нього оскаржуваним рішенням, безпідставними та необґрунтованими, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року була розстрочена сума заборгованості, стягнута постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року, яку позивач виконав повністю та достроково у серпні 2013 року. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено строк прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки воно було прийнято в день складання акту перевірки, що є грубим порушенням його прав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що в порушення вимог ст. 57.1 Податкового кодексу України платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за що були застосовані штрафні санкції за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Представник відповідача зазначив, що основна сума штрафної санкції нарахована на декларації, які не сплачені в установлений законом термін, а розстрочення за рішенням суду надається на суму заборгованості, по якій прийнято рішення суду та яка наявна в обліковій системі на момент підписання графіка керівництвом. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку КЖРЕП з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за період з 30.03.2012 р. по 29.10.2013 р., за результатами якої складено акт №130/20-16-15-01-06/3355258 від 29 жовтня 2013 року (а.с. 7-9).

Згідно висновків акту перевірки №130/20-16-15-01-06/3355258 від 29 жовтня 2013 року встановлено, що в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість протягом визначених строків, а саме несвоєчасно сплачено ПДВ згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість з березня 2010 р. по серпень 2013 р., згідно додатку до акту на загальну суму 125388,89 грн.

29 жовтня 2013 року на підставі висновків акту перевірки №130/20-16-15-01-06/3355258 від 29 жовтня 2013 року та п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001781501, яким на КЖРЕП зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 125388,89 грн. з податку на додану вартість (а.с. 10).

Суд зазначає, що відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки позивача, штрафні санкції за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням були покладені за несвоєчасно сплачений ПДВ згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість з березня 2010 р. по серпень 2013 р. на загальну суму 125388,89 грн.

При цьому, в акті перевірки не враховано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року було розстрочена сума заборгованості, стягнута постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року, яку позивач виконав повністю та достроково у серпні 2013 року, сплата якої відповідачем не заперечується.

У судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що штрафні санкції з податку на додану вартість за оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням, були застосовані, у тому числі за несвоєчасно сплачені суми ПДВ, які були розстроченні ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року.

На ухвалу суду від 11.12.2013 року відповідачем не надано детальний розрахунок штрафних санкцій, застосованих за податковим повідомленням-рішенням №0001781501 від 29.10.2013 року та нарахованих на розстрочену ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року суму заборгованості, а також нарахованих по податковим деклараціям за перевіряємий період з 30.03.2012 року по 29.10.2013 року.

Відповідно до ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Аналізуючи положення наведених норм Конституції України та приймаючи до уваги запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права, суд приходить до висновку, що орган судової влади не має жодних правових підстав перебирати повноваження органу законодавчої чи виконавчої влади і тим самим виконувати певну управлінську функцію, покладену на суб'єкта владних повноважень законом. Дискреційні повноваження податкових органів мають бути реалізовані з дотриманням ч.3 ст.2 КАС України. Вказаний факт підлягає перевірці при розгляді і вирішенні адміністративної справи про оскарження дії, бездіяльності, рішення суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, така перевірка обмежується виключно вирішенням питання про законність дії, бездіяльності, рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, оскільки положеннями Податкового кодексу України застосування та розрахунок штрафних санкцій покладено, у даному випадку, на відповідача, то у суду відсутні правові підстави для здійснення розрахунку штрафних санкцій, застосованих за податковим повідомленням-рішенням №0001781501 від 29.10.2013 року та нарахованих на розстрочену ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року суму заборгованості, а також нарахованих по податковим деклараціям за перевіряємий період з 30.03.2012 року по 29.10.2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при нарахуванні штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом не були враховані всі обставини справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки позивача №130/20-16-15-01-06/3355258 від 29 жовтня 2013 року.

Крім того, відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом в день складання та підписання акту перевірки позивача, а саме 29 жовтня 2013 року, в порушення строків передбачених п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Отже, фактично позивач був позбавлений права надавати свої письмові заперечення на акт перевірки, що передбачено п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правильність та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29 жовтня 2013 року №0001781501, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29 жовтня 2013 року №0001781501.

Стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.29) на користь Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Горького, буд. 82, код ЄДРПОУ 03355258) судові витрати у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2013 року.

Суддя Піскун В.О.