Постанова № 36266694, 23.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2013 р. № 820/13003/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з його рахунків в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЩЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533; Харківська філія ПАТ "КОМЕРЩЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК", МФО 350880, накладених постановою від 04.12.2013 р. № ВП 39436771 про арешт коштів боржника, прийняту щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувана постанова прийнята без з'ясування всіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки були відсутності правові підстави для її прийняття, чим відповідач порушив його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Сторони, які належним чином повідомлені, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову відповідача також не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних доказів у ній, згідно до вимог ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/10252/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про скасування вимог, як таких: № Ю-72 від 07.02.2013 р. на суму боргу 45946,97 грн., № Ю-72 від 05.03.2013 р. на суму боргу 49036,43 грн., № Ю-72 від 06.06.2013 р. на суму боргу 107590,68 грн., № Ю-72 від 06.08.2013 р. на суму боргу 77342,71 грн., про що своїм листом від 04.11.2013 року № 399 позивач повідомив відповідача та надав клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Вказаний лист відповідачем було отримано 09.11.2013 р., про що свідчить відмітка останнього.

А від так, позивач діяв у відповідності до приписів ст. 12 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження", де встановлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як свідчать письмові докази у справі, відповідач не вирішив клопотання позивача щодо зупинення виконавчого провадження, що суперечить наступним нормативним положенням.

Так, у ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" вказано обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження (наявність хоча б однієї з них зобов'язує державного виконавця зупинити виконання рішення), а у ст. 38 Закону - ті, за наявності яких державний виконавець вправі (але не зобов'язаний) зупинити виконавче провадження.

Незважаючи на викладене, старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорним А. В., при примусовому виконанні вказаних вимог в порядку виконавчого провадження № 39436771 винесено постанову від 04.12.2013 року про арешт коштів боржника у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в: Центральній філії ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" МФО 351931, ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЩЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533; Харківська філія ПАТ "КОМЕРЩЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК", МФО 350880.

Із зазначеним рішенням суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частинами 3 та 4 Закону передбачено, що постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем на адресу позивача не надіслано копію постанови про арешт коштів боржника, а позивач дізнався про зазначену постанову з установи банку лише 13.12.2013 року.

Також, зазначені у постанові про арешт коштів боржника рахунки використовуються в тому числі для акумулювання підприємством коштів для виплати заробітної плати працівникам, а також для відрахування до державного бюджету обов'язкових страхових зборів та податкових платежів, а саме: в цьому разі спеціальним рахунком є рахунок відкритий в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

Так, згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції Про захист заробітної плати, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівників і його сім'ї.

Отже, арешт розрахункового рахунку підприємства, на який спрямовуються кошти на виплату заробітної плати у даному випадку суперечить ч. 3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" в частині того, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. З оскаржуваної постанови вбачається, що накладено арешт на рахунок, з якого провадиться виплата заробітної плати, що є неприпустимим.

Накладення арешту на розрахунковий рахунок підприємства позивача, що використовується для розрахунку з бюджетом у даному випадку є обставиною, яка не сприяє виконанню виконавчих документів, а навпаки перешкоджає підприємству погашати борги перед бюджетом та іншими юридичними та фізичними особами, що суперечить вимогам ст. 5 Закону №606.

Також, згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі -окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до Листа НБУ "Щодо відкриття страхувальниками - роботодавцями окремих поточних рахунків" особливості правового режиму використання окремого рахунку визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", передбачаються в договорі банківського рахунку.

Згідно із ст.59 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХГУ "Про виконавче провадження" майно боржника може бути звільнено з-під арешту:

- за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту;

- за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований;

- за рішенням суду у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувана постанова є протиправною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом її скасування, що потребує повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, в розумінні ст. 11 ч. 2 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню витрати судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.12.2013 р. № ВП 39436771 про арешт коштів боржника, прийняту щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р.".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (код ЄДРПОУ: 03961711) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.