Ухвала суду № 36266549, 19.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Справа № 817/4145/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання бездільності протипранвою та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Черпака Миколи Леонідовича щодо невжиття заходів для виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року в межах виконавчого провадження №39500584 від 28.08.2013 року та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 39500584 від 08.11.2013 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, визначивши при цьому спосіб усунення недоліків такої у вигляді необхідності викладення позовних вимог згідно з положеннями КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, то це суперечить вимогам частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що до позовної заяви позивач не додав доказів реалізації права на звернення до адміністративного суду в межах встановлених процесуальним законом строків (письмові відмітки про дату отримання постанови державного виконавця, що оспорюється у справі, поштового конверта з відтиском дати на поштовому штемпелі тощо).

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до позовної заяви. Зокрема, згідно з пунктом 3 частини першої цієї статті у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями) зазначено, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

З огляду на викладене відповідачем у даній справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області.

Крім того, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України особа може звернутися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів в межах строку, встановленого процесуальним законом. В силу положення частин третьої цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви позивач не додав доказів реалізації права на звернення до адміністративного суду в межах встановлених процесуальним законом строків (письмові відмітки про дату отримання постанови державного виконавця, що оспорюється у справі, поштового конверта з відтиском дати на поштовому штемпелі тощо).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

З врахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_3 без руху.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року постановлена з дотриманням процесуальних норм, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33028