Ухвала суду № 36266436, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 816/2866/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2866/13-а за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Полтавській області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2013 року Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. адміністративний позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій було задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) фінансові санкції у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на розрахунковий рахунок № 31117106700442 в УКДСУ у Семенівському районі, код ЄДРПОУ 37541502, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Кременчуцьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області було надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких виклав свій погляд на обставини справи та просить суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області було надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких виклав свій погляд на обставини справи та просить суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2012 працівниками Управління Укртрансінспекції у Сумській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів на транспортному засобі марки КАМАЗ-5320, номерний знак НОМЕР_2, який належить перевізнику - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений акт від 22.11.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг по перевезенню вантажу без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія.

З актом перевірки водій ознайомлений, з порушеннями, виявленими під час перевірки, згоден, що підтверджується підписом водія на примірнику акту перевірки (а.с. 8).

Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, яке він отримав 11.12.2012, про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспортіначальником Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужілем В.М. винесено постанову № 156251 від 24.12.2012, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Постанову відповідач отримав 28.12.2012, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що сума фінансових санкцій, відповідно до постанови № 156251 від 24.12.2012, відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів оскарження рішення в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи.

Згідно з пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 156, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до пункта 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно з частиною 5 статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Сума фінансових санкцій, відповідно до постанови № 156251 від 24.12.2012, відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому штрафи, які накладаються на порушників законодавства про автомобільний транспорт стягуються в дохід держави.

Щодо твердження відповідача про закінчення строків накладення стягнення, колегія судів зазначає.

Відповідно до п. 25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було виявлено 22.11.2012, а справу розглянуто та винесено постанову 24.12.2012, тобто в межах двохмісячного строку передбаченого чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2866/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.