Ухвала суду № 36266371, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 816/5966/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

Представник позивача - Головко Л.С.

Представник позивача - Жихарьов А.В.

Представник відповідача - Безпалько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гирявоісковецької сільської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 816/5966/13-а

за позовом Лохвицького районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Гирявоісковецької сільської ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лохвицький районний відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Гирявоісковецької сільської ради, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки експлуатації будівлі Гирявоісковецького будинку культури в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району; зобов'язання знеструмити великий глядацький (концертний) зал та сцену в приміщенні Гирявоісковецького будинку культури в присутності представника органу державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в Лохвицькому районі - Лохвицького районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, Лохвицьким районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області встановлено, що експлуатація Гирявоісковецького будинку культури здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом для захисту прав та законних інтересів людей через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі Гирявоісковецького будинку культури в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Встановлено для відповідача порядок і спосіб виконання рішення: зобов'язано Гирявоісковецьку сільську раду (код ЄДРПОУ 21048592) знеструмити великий глядацький (концертний) зал та сцену глядацького (концертного) залу в приміщенні Гирявоісковецького будинку культури в присутності представника органу державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в Лохвицькому районі - Лохвицького районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про основи засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодекс про цивільний захист України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.09.2013 року на підставі наказу від 20.08.2013 року № 6 та посвідчення на перевірку від 03.09.2013 року № 127 Лохвицьким районним відділом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено планову перевірку експлуатації Гирявоісковецького будинку культури з метою контролю за виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 27.09.2013 року № 127.

Так, у акті позапланової перевірки вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зафіксовані, зокрема, такі порушення, як: приміщення будинку культури не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено розділ 6 НАПБ А.01.001-2004; не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, чим порушено пункт 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004; не проведено замір опору ізоляції освітлювальної електромережі, чим порушено пункт 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004; не проведено перевірку внутрішнього протипожежного водогону, чим порушено пункт 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004; пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами та стволами одного діаметра, чим порушено пункт 6.3.2.2 НАПБ А.01.001-2004; не проведено ревізію контурів заземлення блискавкозахисту, чим порушено пункт 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наявність сукупності порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, не дозволить ліквідувати пожежу на початковій стадії, призведе до її стрімкого розвитку та потенційно загрожує життю та здоров'ю працюючих.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища..

З огляду на положення Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 N 5403-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Письмові докази свідчать, що Лохвицьким районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено планову перевірку додержання (виконання) Гирявоісковецькою сільською радою вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Судом встановлено, що актом від 27.09.2013 року № 127 зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме:

- приміщення будинку культури не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до чинних нормативно-правових актів (розділ 6);

- приміщення будинку культури не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до норм належності (п.6.4.8);

- не проведено заміри опору ізоляції освітлювальної електромережі (п. 5.1.34); не проведено перевірку внутрішнього протипожежного водогону (п. 6.3.2.6);

- пожежні крани не укомплектовано пожежними рукавами та стволами одного з ними діаметру (п.6.3.2.2);

- не проведено ревізію контурів заземлення блискавкозахисту (п. 5.1.36).

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Викладені вище порушення відповідно до пункту 2 частини 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосовуються запобіжних заходів та звернення органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Згідно із статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У зв'язку з тим, що Гирявоісковецька сільська рада при здійсненні своєї господарської діяльності в будівлі Гирявоісковецького будинку культури в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району недотримується (фактично не виконує) вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується актом, подальша його експлуатація створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Не обладнання приміщень будинку культури автоматичною пожежною сигналізацією може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі та як наслідок до набуття пожежею значних розмірів;

Не забезпеченість приміщень будинку культури первинними засобами пожежогасіння відповідно до норм належності може призвести до неможливості ліквідувати пожежу на початковій стадії її виникнення та як наслідок до набуття нею значних розмірів;

Не проведені заміри опору ізоляції освітлювальної електромережі не дозволяють судити про спроможність ізоляції створювати опір електричному струму. Втрата ізоляцією спроможності створювати належний опір електричному струму може призвести до коротких замкнень, що можуть стати причиною загоряння.

Не проведення перевірки внутрішнього протипожежного водогону не дає можливості судити про його працездатність, що може призвести до неможливості його використання для гасіння пожежі.

Не укомплектованість пожежних кранів пожежними рукавами та стволами одного з ними діаметру не дозволить використовувати пожежні крани для гасіння пожежі.

Не проведення ревізії контурів заземлення блискавкозахисту, не дає змогу судити про здатність контурів заземлення розсіювання електричний розряд блискавки. Нездатності контурів заземлення виконати свою функцію може призвести до пожежі внаслідок влучання блискавки в будівлю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не дотримується вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, ним не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, встановлені під час перевірки, та не спростовано представником відповідача в ході розгляду справи наявність вказаних порушень, тому подальша експлуатація будівлі створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наявність сукупності порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, не дозволить ліквідувати пожежу на початковій стадії, призведе до її стрімкого розвитку та потенційно загрожує життю та здоров'ю працюючих та як наслідок приходить до висновку про законність позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року по справі № 816/5966/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гирявоісковецької сільської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 816/5966/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.