Ухвала суду № 36266292, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/5874/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/5874/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути з державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р/ 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь товариства суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 114813,00грн. за лютий 2013р. та пеню у сумі 18173, 89грн. за прострочку відшкодування бюджетного боргу з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом виїзної перевірки № 284/40.0-14/00214534 від 18.05.13р. відповідачем підтверджено право ПАТ "Завод "Південкабель" на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1807758,00грн. за лютий 2013р., задекларованого та заявленого підприємством на відшкодування. Однак, в порушення правил та приписів п.п. 200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України, позивач своєчасно не отримав вказану суму, і тому відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, дана сума вважається заборгованістю бюджету з нарахуванням на неї пені у розмірі 120 % облікової ставки НБУ за увесь час прострочки, починаючи з 01.06.13р. та включаючи день погашення. У зв'язку з добровільним відшкодуванням 02.09.13р. відповідачами частини суми бюджетної заборгованості у розмірі 1273631, 00 грн., залишається заборгованість з підтвердженої суми 114813, 00 грн., яку позивач просить суд стягнути разом з пенею.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ - 00214534, місцезнаходження: м.Харків. вул.Автогенна, 7, 61099) суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 114813,00грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень нуль копійок). Стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ - 00214534, місцезнаходження: м.Харків. вул.Автогенна, 7, 61099) судові витрати по справі у розмірі 1972,74грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні сімдесят чотири копійки). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 200 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", пройшов встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з обслуговування великих платників податків у місті Харкові міжрегіонального ГУ Міндоходів та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100332453 від 18.04.2011 року.

ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до СДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за період: лютий 2013 року (вх. від 20.03.2013р. № 9014895050) та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. від 04.04.2013р. № 9017991087 вх. від 22.04.2013р. № 9022727604).

СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013р. в сумі 3321817, 0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 1823184 грн., результати якої оформлені актом № 284/40.0-14/00214534 від 18.05.13р. (а.с. 6-12).

Актом перевірки підтверджено право підприємства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1807758 грн. за лютий 2013р., задекларованого та заявленого на відшкодування ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (а.с. 11).

02.07.13р. підприємству відшкодовано суму 419314 грн., 00 грн. (а.с. 46).

02.09.13р. підприємству відшкодовано суму 1273631, 00 грн. (а.с. 47).

З матеріалів справи також слідує, що перший відповідач - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів на момент розгляду справи надав до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 1273631,00 грн. (а.с. 48) від 29.08.2013р. № 133/950-20, заявленої у податковій декларації з ПДВ та уточнюючому розрахунку за період: лютий 2013 року.

Не відшкодованою залишається сума у розмірі 114813, 00 грн. за лютий 2013р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За приписами п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до пп. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Судовим розглядом встановлено, що СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013р. в сумі 3321817, 0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 1823184 грн., результати якої оформлені актом № 284/40.0-14/00214534 від 18.05.13р. (а.с. 6-12).

Актом перевірки підтверджено право підприємства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1807758 грн. за лютий 2013р., задекларованого та заявленого на відшкодування ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (а.с. 11).

02.07.13р. підприємству відшкодовано суму 419314 грн., 00 грн. (а.с. 46).

02.09.13р. підприємству відшкодовано суму 1273631, 00 грн. (а.с. 47).

З матеріалів справи також слідує, що перший відповідач - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів на момент розгляду справи надав до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 1273631,00 грн. (а.с. 48) від 29.08.2013р. № 133/950-20, заявленої у податковій декларації з ПДВ та уточнюючому розрахунку за період: лютий 2013 року.

Не відшкодованою залишається сума у розмірі 114813, 00 грн. за лютий 2013р.

Разом з тим, відповідач стверджує, що для можливості нарахування пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у відповідності до положень п. 200.23 ПК України має відбутися факт відшкодування відповідної суми, а до розрахунку пені включати день такого погашення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення.

Так, позивачем складено не обґрунтований розрахунок пені, оскільки не визначено момент виникнення пені, що є вирішальним фактором для розрахунку суми пені по заборгованості з відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Виходячи з викладеного, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині стягнення з державного бюджету пені у розмірі 18173, 89 грн. за прострочку відшкодування бюджетної заборгованості необґрунтовані та безпідставні, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року по справі № 820/5874/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/5874/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.