Постанова № 3626544, 21.04.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа 2а-19023/09/1270

Категорія № 2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі Попові М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрмоленко Є.В., дов. від 26.12.2008 р.

від 1-го відповідача Буркова О.М., дов. № 47548/10 від 25.12.2008 року

Токарева Т.В.. дов. № 44/10 від 17.04.2009 року

від 2-го відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року у сумі 102151 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з державного бюджету України суми відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією за березень 2008 року у сумі 102151 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» (далі ТОВ «Строитель ЛТД»), як платник податку на додану вартість (далі ПДВ) подало до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську декларацію з ПДВ за березень 2008 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 166667 грн.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську у травні 2008 року здійснено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Строитель ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за березень 2008 року, якою зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 64516 грн. та неможливо підтвердити заявлену до відшкодування суму у розмірі 102151 грн.

Строк проведення перевірки правильності визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню давно сплинув, будь яких інших порушень, окрім завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на 64516 грн. перевіркою не встановлено, однак, незважаючи на вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» перший відповідач на час звернення позивача до суду не надав до другого відповідача висновок про правомірність заявлення зазначеної суми ПДВ до відшкодування.

Позивач просив суд стягнути з державного бюджету України суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією за березень 2008 року у сумі 102151 грн.та судові витрати у сумі 1021,51 грн.

Представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог у звязку з тим, що позивачем самостійно було виявлено помилку у декларації з ПДВ за березень 2008 року після проведеної перевірки податковим органом та надавалась уточнююча декларація, тому невідшкодованою сумою з ПДВ за декларацією за березень 2008 року залишилась сума 91732 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники першого відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганська (далі - Ленінської МДПІ) позовні вимоги не визнали, зазначили, що під час перевірки правильності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за березень 2008 року було виявлено завищення бюджетного відшкодування на 64516 грн., у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000182360/0 від 28.05.2008 року про зменшення бюджетного відшкодування на вказану суму. Податкове повідомлення-рішення ТОВ «Строитель ЛТД» не оскаржувалось, є чинним. ТОВ «Строитель ЛТД» 11.09.2008 року подано уточнюючу декларацію, якою зменшено суму, що підлягає відшкодуванню за декларацією за березень 2008 року на 10419 грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума 91732 грн., цю суму включено до «Реєстру про відшкодування ПДВ», однак, на даний час ще не відшкодована, так як не отримано згоду на відшкодування з ДПА України.

Представник другого відповідача Головногоуправління державного казначейства України у Луганській областіу судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» зареєстроване відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради 12.12.1994 року за номером 40/3209.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видано Ленінською МДПІ 20.10.2003 року за № 17315749.

Як платник податку на додану вартість позивач 21.04.2008 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року (а.с. 7-13), якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 166667 грн. (код рядка 25, 25.1), а.с. 8)

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 року у сумі 102151 грн. підтверджена Актом від 16.05.2008 року № 642/23-616/03329700 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Строитель ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий та березень 2008 року (а.с. 14-40).

При цьому в Акті перевірки зазначено, що фактично сплачена ТОВ «Строитель ЛТД» сума податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2008 року постачальникам товарів становить 102151 грн., однак, підтвердження можливе лише при отриманні матеріалів зустрічних перевірок.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки передбачене наведеною нормою Закону податкове повідомлення прийнято на суму 64516 грн., яке позивачем не оскаржено та щодо вказаної суми позивачем позовні вимоги не заявлено.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Як зазначено першим відповідачем ТОВ «Строитель ЛТД» 11.09.2008 року подано уточнюючу декларацію, якою зменшено суму, що підлягає відшкодуванню за декларацією за березень 2008 року на 10419 грн. У судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги та зменшено ціну позову на 10419 грн. до 91732 грн.

З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі.

Як вбачається з пояснень першого відповідача Ленінської МДПІ сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за березень 2008 року з урахуванням уточнюючої декларації від 11.09.2008 року, яка підтверджена перевірками податкового органу та включена до Реєстру про відшкодування податку на додану вартість та підлягає відшкодуванню органами Державного казначейства України становить 91732 грн.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв'язку з чим Головне УДК України у Луганській області правомірно залучено в якості другого відповідача

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування, тому позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по декларації за березень 2008 року у розмірі 91732 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позову сплачено державне мито у сумі 1021,51 грн., але під час розгляду справи позивач уточнив суму позову до 91732 грн., при цьому уточнення позову відбулося через те, що позивачем допущено помилку під час визначення обсягу позовних вимог. Таким чином, вимоги щодо відшкодування з бюджету судових витрат у сумі 1021,51 грн. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997 р., ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31117030700006 в ГУ УДК в Луганській області, МФО № 804013, код ОКПОУ № 24046582, по коду бюджетної класифікації доходів 14010200 «бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД (91000, м.Луганськ, вул. Леніна, 46а, ЄДРПОУ 03329700, р/р 260060161296 в ФВАТ Державний Експортно-імпортний банк в м.Луганськ, МФО 304289) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2008 року у сумі 91732 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31111095700003 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 24046582, код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, віднесене до інших категорій») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» (91000, м.Луганськ, вул. Леніна, 46а, ЄДРПОУ 03329700, р/р 260060161296 в ФВАТ Державний Експортно-імпортний банк в м.Луганськ, МФО 304289), судові витрати у розмірі 917,32 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2009 року.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар с/з