Постанова № 36265168, 17.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 804/14921/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Воронова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» за №0000802204, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 255 462,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» за №0000812204, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 155 022,50 грн.;

- всі фактично понесені витрати у зв'язку із розглядом стягнути з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» за №0000802204 та за №0000812204, якими товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість відповідно. Вказані рішення винесені на підставі висновків, викладених в акті перевірки №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року. З рішеннями позивач не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» з ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ» в перевіряємому періоді, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, зазначені господарські операції не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є безтоварними по ланцюгу постачання. Господарські операції, які фактично не відбулись з ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані лише на формування платником податкового кредиту та витрат у зв'язку з відображенням її змісту у первинних документах. Отже, висновок відповідача стосовно заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість відповідає вимогам чинного законодавства. Також просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа» зареєстроване виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

У період з 10.04.2013 року по 16.04.2013 року на підставі направлення на перевірку, виданого Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.04.2013 року №265/22.4, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю, радником податкової служби ІІІ рангу Чиж Н.М. згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.04.2013 року №450 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» та з ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року у періодах їх фактичного відображення, за результатами якої складено Акт №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 221 879,00 грн., в тому числі: 4 квартал 2011 року на 87 545,00 грн., за 2 квартал 2012 року на 57 427,00 грн., 3 квартал 2012 року на 33 787,00 грн. та 4 квартал 2012 року на 43 120,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 124 018,00 грн., в тому числі: за грудень 2011 року на суму 49 716,00 грн., за квітень 2012 року на суму 24 159,00 грн., за червень 2012 року на суму 9 678,00 грн., за липень 2012 року на суму 21 798,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 18 667,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас окрім, вказаних обставин, для правильного вирішення справи за участю податкового органу суду необхідно встановити, зокрема, чи здійснювався рух активів у процесі здійснення господарської операції, чи мають учасники господарської операції спеціальну податкову правосуб'єктність та чи існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що копію наказу про проведення перевірки під розписку було вручено директору підприємства Пронь А.М. 10.04.2013 року.

Абзацом другим п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року надіслано позивачу поштою та отримано 22.05.2013 року.

Крім того, п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

27.05.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа» подані до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби письмові заперечення на Акт перевірки №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року, які 04.06.2013 року залишені податковою без задоволення.

На підставі Акта перевірки №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 04.06.2013 року прийняті податкове повідомлення-рішення №0000802204, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 255 462,50 грн., з них: 221 879,00 грн. - основний платіж, 33 583,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення №0000812204, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 155 022,50 грн., з них: 124 018,00 грн. - основний платіж, 31 004,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи, що директору підприємства до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, Акт перевірки №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року надіслано підприємству поштою та отримано останнім 22.05.2013 року, заперечення на зазначений Акт перевірки розглянуті 04.06.2013 року і у той же день Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення №0000802204 та №0000812204, у суду відсутні підстави для висновків про порушення податковим органом порядку проведення перевірки, оформлення її результатів та винесення оскаржуваних рішень.

Як зазначалось судом вище, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року, податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Вирішуючи правомірність визначених податковим органом товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З Акта перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюваних рішень стали наступні обставини:

До Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшли акти:

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7212/224/33972398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7198/224/24606641 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року».

З заперечень на позовну заяву судом встановлено, що єдиною підставою щодо формування висновків податкового органу про нереальність вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Альфа» - ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ» стали вищеперелічені акти перевірок вказаних контрагентів, однак суд вважає цю підставу необґрунтованою, оскільки податковим органом не досліджувались самі операції перевіряємих підприємств з позивачем.

Досліджуючи надані до суду первинні документи судом встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВК Віконні системи».

01.12.2011 року між ТОВ «Альфа» (замовник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (виконавець) укладено договір на виконання будівельних робіт №83, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати будівельні роботи по Маломихайлівська ЗОШ І-ІІІ ст. Покровського району - створення НВК - реконструкція частини споруди.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: акти приймання виконаних будівельних робіт №1476 за грудень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) за грудень 2011 року, рахунок-фактура №29/12 від 29.12.2011 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011 року, податкова накладна №462 від 29.12.2011 року.

02.04.2012 року між ТОВ «Альфа» (замовник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду №20, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яка виконана у межах та на умовах даного договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: рахунок №043 від 24.04.2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) за квітень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, рахунок №022 від 18.04.2012 року, податкова накладна №35 від 18.04.2012 року, податкова накладна №82 від 24.04.2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року.

02.07.2012 року між ТОВ «Альфа» (замовник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду №313, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яка виконана у межах та на умовах даного договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: рахунок №055 від 24.07.2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) за липень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, рахунок №053 від 24.07.2012 року, рахунок №052 від 24.07.2012 року, рахунок №054 від 24.07.2012 року, акт звірки взаємних розрахунків, податкова накладна №612 від 17.07.2013 року, податкова накладна №611 від 17.07.2012 року, податкова накладна №610 від 17.07.2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ферріт-Д».

27.12.2011 року між ТОВ «Альфа» (покупець) та ТОВ «Ферріт-Д» (постачальник) укладено договір №27/12, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити товар, найменування, ціна якого зазначена у видаткових накладних, які є його невідємною частиною, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011 року, рахунок-фактура №27/12 від 27.12.2011 р., видаткова накладна №82 від 27.12.2011 року, рахунок-фактура №29/12 від 29.12.2011 року, видаткова накладна №83 від 29.12.2011 року, податкова накладна №56 від 29.12.2011 року, податкова накладна №55 від 27.12.2011 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, специфікація №12 від 27.12.2011 року до договору №27/12 від 27.12.2011 року, специфікація №13 від 27.12.2011 року до договору №27/12 від 27.12.2011 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «АТМ».

02.04.2012 року між ТОВ «Альфа» (покупець) та ПП «АТМ» (постачальник) укладено договір поставки будівельних матеріалів №12, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати у власність покупця будівельні матеріали у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати їх на умовах даного договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: видаткова накладна №164 від 18.04.2012 року, рахунок №0011 від 18.04.2012 року, податкова накладна №22 від 18.04.2012 року, специфікація №2 до договору №16 від 23.04.2012 року.

23.04.2012 року між ТОВ «Альфа» (покупець) та ПП «АТМ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №16, за умовами якого продавець на умовах даного договору зобов'язується поставити та передати у власність покупця матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: видаткова накладна №180 від 24.04.2012 року, рахунок №0101 від 24.04.2012 року, податкова накладна №39 від 24.04.2012 року.

15.06.2012 року між ТОВ «Альфа» (покупець) та ПП «АТМ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №22, за умовами якого продавець на умовах даного договору зобов'язується поставити та передати у власність покупця матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: податкова накладна №387 від 15.06.2012 року, видаткова накладна №1250 від 15.06.2012 року, рахунок №0101 від 15.06.2012 року, специфікація №5 до договору №22 від 15.06.2012 року.

17.09.2012 року між ТОВ «Альфа» (покупець) та ПП «АТМ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №98, за умовами якого продавець на умовах даного договору зобов'язується поставити та передати у власність покупця матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані: видаткова накладна №4015 від 12.10.2012 року, видаткова накладна №4014 від 12.10.2012 року, податкова накладна №152 від 12.10.2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року, специфікація №9 до договору №98 від 17.09.2012 року, специфікація №8 до договору №98 від 17.09.2012 року.

Крім того, ТОВ «Ферріт-Д» та ПП «АТМ» надали довідки, які наявні у справі, з яких вбачається, що ці підприємства підтверджують факт взаємовідносин з ТОВ «Альфа».

Судом також встановлено, що отримані від вказаних контрагентів товари та послуги були використані позивачем в процесі господарської діяльності його контрагентами, що також підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- договір про закупівлю робіт за державні кошти №202 від 22.11.2011 року, укладений між ТОВ «Альфа» (учасник) та Відділом освіти Покровської райдержадміністрації (замовник), податкова накладна №6 від 28.12.2011 року, податкова накладна №5 від 28.12.2011 року. податкова накладна №4 від 28.12.2011 року, виписка за особовим рахунком за 26.12.2011 року, податкова накладна №3 від 26.12.2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року;

- договір підряду №39-у від 14.06.2012 року, укладений між ТОВ «Альфа» (виконавець) та Управлінням освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (замовник), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, виписка за особовим рахунком за 14.06.2012 року, податкова накладна №1 від 17.07.2012 року, податкова накладна №1 від 14.06.2012 року;

- договір №93 від 03.11.2011 року, укладений між ТОВ «Альфа» (підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва виконкому Орджонікідзевської міської ради (замовник), акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, податкова накладна №1 від 24.11.2011 року, податкова накладна №2 від 23.04.2012 року;

- договір №08/09 від 08.09.2011 року, укладений між ТОВ «Альфа» (підрядник) та Васильківською сільською радою (замовник), акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, податкова накладна №1 від 28.10.2011 року, податкова накладна №1 від 13.04.2012 року, виписка за особовим рахунком за 28.12.2011 року, виписка за особовим рахунком за 13.04.2011 року, виписка за особовим рахунком за 23.04.2012 року, виписка за особовим рахунком за 28.12.2012 року, виписка за особовим рахунком за 11.10.2012 року, виписка за особовим рахунком за 17.07.20112 року.

Порядок обліку податку на прибуток та податку на додану вартість встановлений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

Матеріали справи свідчать, що позивач формував свої витрати звітного періоду та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій.

З огляду на викладене, висновок відповідача про безтоварність укладених між ТОВ «Альфа» та ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ» правочинів, а також про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставним і необґрунтованим, оскільки реальність господарських операцій по укладеним правочинам підтверджена відповідними первинними документами. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

У суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Альфа» склало свою податкову звітність з податку на прибуток та з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами та відсутні підстави вважати про завищення позивачем показників валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ».

Крім того, суд приймає до уваги наступні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили:

- від 13.03.2013 року у справі №804/1261/13-а, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ", (код ЄДРПОУ 33972398) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ "Олимп" код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП "Форест" код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1455 від 20.12.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33972398);

- від 13.02.2013 року у справі №804/1263/13-а, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Будівництво та комплектації" (код ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, ТОВ "Інфотерм" ( код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" ( код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, БПП "Сура" ( код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в облік, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ферріт-Д" (код ЄДРПОУ 36441206) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- від 05.03.2013 року у справі №804/1268/13-а, якою визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», за результатами якої складено Акт №7198/22-4/24606641.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року у справі №804/1261/13-а, від 13.02.2013 року у справі №804/1263/13-а та від 05.03.2013 року у справі №804/1268/13-а надано оцінку діям податкового органу, в результаті яких складені Акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, №7210/224/36441206 від 21.12.2012 року, №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року, на висновках якого ґрунтуються висновки Акта перевірки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №1259/224/31824136 від 23.04.2013 року.

Враховуючи протиправність дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, суд не приймає Акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, №7210/224/36441206 від 21.12.2012 року, №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 року як доказ нереальності господарських операцій між ТОВ «Альфа» та ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ».

За таких умов,суд вважає, що відповідач прийшов помилкового висновку про заниження позивачем податку на прибуток у загальному розмірі 221 879,00 грн. та податку на додану вартість у загальному розмірі 124 018,00 грн., що призвело до неправомірного збільшення останньому грошових зобов'язань, у зв'язку з чим суд визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013 р. №0000802204 та №0000812204.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 458,80 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» судові витрати у розмірі 458,80 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.06.2013 р. №0000802204 та №0000812204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» судові витрати у розмірі 458,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський