Ухвала суду № 36265152, 13.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. Справа № 804/14056/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Журбицького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від їх вчинення , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ із:

- складання Акту від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Техно Люкс» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, з ТОВ «Орлі» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, з ПВКФ «Розс» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року»;

- встановлення порушень з боку ДП «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» в зазначеному Акті від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026;

- внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі зазначеного Акту від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026;

2. зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ:

- поновити дані Автоматизованої інформаційної системи податкового АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ДП «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж», які мались в ній до внесення змін на підставі Акту від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026;

- утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі зазначених в Акті від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026 порушень з боку ДП «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж»;

- утриматись від направлення Акту від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026 до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів ДП «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж», зазначених в ньому.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач не погоджується з висновками, викладеним в Акті від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026, на підставі яких в подальшому здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту змін в Автоматизованій інформаційній системі податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

21.12.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією складено Акт № 5218/280/22-206/30442026 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Техно Люкс» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, з ТОВ «Орлі» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, з ПВКФ «Розс» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року».

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з метою визначення поважності причини пропуску строку звернення до суду насамперед необхідно встановити день, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача зазначено, що Акт від 21.12.2012 року № 5218/280/22-206/30442026 підприємством було отримано 28.12.2012 року, тому саме з цього часу позивачу стало відомо про порушення своїх прав.

Судом встановлено та представником позивача підтверджено, що Дочірнє підприємство «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» у січні 2013 року зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою з аналогічними вимогами, які заявлено в даному позову. Вказана справа перебувала у провадженні судді Борисенко П.О. (справа № 804/173/13-а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року по справі № 804/173/13-а позовну заяву дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАУ України залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 22.07.2013 року.

24.10.2013 року позивач знову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, яка розглядалась у справі № 804/173/13-а.

Таким чином суд вважає, що моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів, є саме 28.12.2012 року, проте як вбачається з позовної заяви, звернувся до суду лише 24.10.2013 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано жодної причини, за наявності якої суд може вважати поважним пропуску строку звернення до суду.

Залишення позовної заяви, дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» по справі № 804/173/13-а, без розгляду судом не вважається як поважна причина пропуску строку звернення до суду. Вказана обставина лише підтверджує той факт, що позивач дізнався про порушення своїх прав 28.12.2012 року.

За таких умов суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» Корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від їх вчинення - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський