Ухвала суду № 3626512, 31.03.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Безсмертній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на постанову господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 року за поданням Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області по справі за адміністративним позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про прийняття рішення на проведення позапланової документальної перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки, в якому також викладено вимогу про покладання на відповідача обов'язку забезпечити допуск працівників органу державної податкової служби до перевірки та надати необхідні для перевірки документи, в тому числі відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках підприємства.

Позивач повідомив, що у минулому проведено одну податкову перевірку щодо відповідача, за результатами якої складено акт № 22/230-33124250 від 18.05.2006 року.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що він не може розглядатися господарським судом у порядку адміністративного судочинства, заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке було відхилено судом, про що 24.01.2008 року прийнято відповідну ухвалу.

Постановою господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 року подання задоволено частково; надано дозвіл на проведення Чаплинською МДПІ позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Рис України», код ЄДР 33124250 за період з 17.03.2005 року по 30.09.2007 року, в решті вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис України» на вищезазначене судове рішення подало апеляційну скаргу, в якій вказується, що постанова господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено наступне.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) врегульовані ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Позаплановою виїзною перевіркою, за цією статтею закону, вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, перелік яких наведено в цій статті. До цих обставин, зокрема, віднесено такі: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 днів з дня отримання запиту.

TOB "Рис України" листом № 238 від 10.12.2007р. відмовило у наданні інформації Чаплинській МДПІ за її запитом № 4042 від 03.12.2007р., мотивуючи відмову необґрунтованістю і безпідставністю запиту. За цим запитом орган державної податкової служби просив надати інформацію щодо взаємин TOB "Рис України" з приватним підприємцем ОСОБА_1. з питань водопостачання за період з 2005р. по 01.09.2007р.

Обставини, що стали підставою для витребування органом державної податкової служби інформації у платника податків полягають у наступному.

При перевірці дотримання податкового законодавства ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (акт № 30/230-00952344 від 15.05.2007р.) Чаплинська МДПІ встановила відносини TOB "Рис України" та ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" стосовно переробки, купівлі - продажу рису-сирця власного виробництва та готової продукції у кількості більш ніж 1,5 тис. тонн.

При цьому TOB "Рис України" у 2005р. перебувало на загальній системі оподаткування, з 2006 року є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Поряд з даними, встановленими при перевірці дотримання податкового законодавства ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", орган державної податкової служби отримав у Каланчацького управління водного господарства та у відділі земельних ресурсів у Каланчацькому районі відомості про те, що у 2005р.-2007р. TOB "Рис України" не мало у користуванні землі та не укладало договорів на постачання води.

Технологія вирощування рису передбачає використання великої кількості води.

Підставою для набуття TOB "Рис України" з 2006р. статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку після перебування у 2005р. на загальній системі оподаткування стали задекларовані дані цим товариством про те, що вся реалізована за 2005р. продукція рослинництва на суму 543,6 тис. грн. є продукцією власного виробництва.

З огляду на дані про відсутність у TOB "Рис України" в 2005р. у користуванні землі сільськогосподарського призначення орган державної податкової служби вважав про недостатність підстав для набуття TOB "Рис України" у 2006р. статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку та, відповідно, для звільнення TOB "Рис України" від податків, які заміняє фіксований сільськогосподарський податок, про можливу невідповідність задекларованих відповідачем даних про питому вагу продукції власного виробництва при ініціюванні набуття статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

З огляду на дані про неукладення TOB "Рис України" у 2005р.-2007р. договорів по подачі води та на дані від Каланчацького управління водного господарства про отримання 5906мі прісної води приватним підприємцем ОСОБА_1. (Носов І.Б. є керівником TOB "Рис України") позивач вважає, що ця вода використовувалась TOB "Рис України" у відносинах між пов'язаними особами - приватним підприємцем ОСОБА_1. та TOB "Рис України" для вирощування рису, при цьому TOB "Рис України" за попередніми судженнями та підрахунком органу державної податкової служби не сплатило близько 649 тис. грн. збору за спеціальне використання водних ресурсів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення подання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що TOB "Рис України" підлягає позаплановій податковій перевірці, оскільки це товариство відмовило Чаплинській МДПІ у наданні запитуваної інформації.

Вбачаючи підстави для позапланової податкової перевірки у наведених позивачем обставинах, суд першої інстанції не знайшов підстав визначати строк перевірки саме з 18.01.2008р. по 31.01.2008р. та покладати обов'язки на TOB "Рис України" надати податковій інспекції документи для перевірки та допустити податкових інспекторів до перевірки. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний період: 18.01.2008р. - 31.01.2008р. станом на час закінчення провадження у справі - 19.02.2008р. вже закінчився, фізично суд першої інстанції не міг призначити та провести перевірку протягом часу, який вже сплинув. Визначати інший час, не запропонований позивачем серед підстав і предмету вимог, суд першої інстанції не має повноважень.

Між вимогами ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині зазначення органом державної податкової служби дат проведення перевірки при зверненні до суду за дозволом на перевірку та правилами набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є певне неузгодження: станом на день прийняття постанови суд, з огляду на правила набрання судовим рішенням законної сили не може точно знати хронологічну дату набрання цією постановою законної сили, тому зазначення у постанові певних хронологічних дат проведення перевірки може бути вказівкою виконувати силове рішення, яке станом на ці дати ще не набере законної сили. Для цієї категорії справ не передбачено виключень з загальних правил про набрання силовими рішеннями законної сили, та немає підстав для негайного виконання такого судовою рішення. Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованим є проведення перевірки після набрання цієї постановою законної сили.

За оцінкою судом змісту ч.8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні, відповідно до якої позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, певні дати проведення перевірки після набрання судовим рішенням законної сили мають бути визначені у відповідному наказі керівника податкового органу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає підстав додатково зобов'язувати відповідача допускати працівників позивача до перевірки та надавати необхідні для перевірки документи: ці обов'язки слідують безпосередньо з закону. Підстави вважати станом на день прийняття постанови про наявність спору саме з цього питання відсутні, так як суду першої інстанції не доведено даних про відмову в майбутньому відповідачем позивачу у допуску до перевірки та у наданні певних документів під час перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання слід задовольнити частково.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Судова колегія не приймає доводи, наведені у апеляційній скарзі про те, що постанова господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вищезазначене судове рішення відповідає чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 19.02.2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.04.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: