Ухвала суду № 36265034, 05.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2013 р. 804/14409/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік клінінг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік клінінг" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дії Державної податкової існпекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропектровській області щодо формування в акті від 16.09.2013р. №667/229/36841659 про результати документальної позапланової невиїздної перевірки фінансово-господарської діяльності з подлатку на додану вартість ТОВ "Органік Клінінг." з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Лігран" по договору про надання інформаційних послуг від 02.04.12р. № 020401; визнати протиправним и дії Державної податкової існпекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропектровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Органік Клінінг.", яке відбулося на підставі акту від 16.09.2013р. №667/229/36841659 про результати документальної позапланової невиїздної перевірки фінансово-господарської діяльності з податку на додану вартість ТОВ "Органік Клінінг." з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Лігран" за пріод квітень 2012 р., в тому числі дії з включення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Органік Клінінг." в податковій звітності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ "Лігран"; зобов'язати Державнуподаткової існпекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Гловного управління Міндоходів у Дніпропектровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Органік Клінінг.", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Органік Клінінг." в податковій звітності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ "Лігран".

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина 3 статті 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч.3 ст.58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано представником ТОВ "Органік Клінінг." за довіреністю від 15.03.2013р. №15/03-01 ОСОБА_1, підписаною директором ТОВ "Органік Клінінг." ОСОБА_2, але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на право підписання довіреності від імені ТОВ "Органік Клінінг." до позовної заяви не додано.

Зазначена обставина вказуює на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ч.5 ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 15 листопада 2013 року для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік клінінг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 15 листопада 2013 р. для усунення недоліків, а саме: надати оформлений належним чином документ на підтвердження повноваження ОСОБА_2 на право підписання довіреності від імені ТОВ "Органік Клінінг."

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Турлакова