Рішення № 36264968, 19.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Справа № 909/1239/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Калуського міжрайонного прокурора

в особі Калуської міської ради,

вул. І. Франка, 1, м. Калуш

в особі позивача Фонду комунальної власності

територіальної громади м.Калуша,

вул. Підвальна,20, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур"

вул. Пушкіна,8, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Аверкова Н.О. - прокурор відділу прокуратури м. Івано-Франківська, (посвідчення № 015218 )

Від позивача: Табачук І.А. - представник Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, (довіреність № б/н від 21.08.13)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Калуський міжрайонний прокурор в особі Калуської міської ради в особі позивача Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуш звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 12.11.2013 року. Ухвалою суду від 12.11.2013 року відкладено розгляд справи на 26.11.2013 року. Ухвалами суду від 26.11.2013 року та від 10.12.2013 року відкладено розгляд справи на 10.12.2013 року та на 19.12.2013 року.

В судовому засіданні представник від прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник від Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша просив суд позов задоволити. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання (вх. №20139/13 від 18.12.13) через перебування компетентного представника ТзОВ фірми "Артур", а саме директора на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні районної лікарні м. Калуша. Суд відхиляє подане клопотання відповідача з огляду на таке. Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

В позовній заяві №75-4887-вих-13 від 28.10.2013 (вх. № 11067/13 від 30.10.13) позивач зазначив, що Калуською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Калуській міській раді з питань правильності нарахування та своєчасності стягнення орендної плати за надані в оренду об'єкти комунальної власності. Вказаною перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Артур" не виконує умови договору оренди №191 від 1 березня 2013 року, укладеного між відповідачем та Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша щодо оренди нежитлових приміщень загальною площею 239, 1 кв. м за адресою: м. Калуш, вул. Коновальця, 15.

Позивач стверджує, що протягом останнього часу перебування в орендних відносинах з Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша відповідач порушував умови договору оренди. Відповідно до пунктів 3.4, 4.3.3 договору оренди орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату згідно розділу 3 договору, шляхом перерахування на рахунок орендодавця не пізніше 25-го числа за поточний місяць. У випадку прострочення терміну сплати орендної плати або внесення її не в повному обсязі відповідач зобов'язується сплатити пеню відповідно до пунктів 3.4, 5.2 договору оренди нежитлових приміщень. Відповідач, за словами позивача, своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача за договором оренди №191 від 1 березня 2013 року станом на 01.10.2013 року складає 14 709 грн. 85 коп. В силу статей 549, 541 Цивільного кодексу України, а також п.3.4, 5.2 договору оренди за прострочення терміну сплати орендної плати позивачем Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша станом на 01.10.2013 року була нарахована пеня в розмірі 704 грн. 77 коп. Загальний розмір заборгованості по орендній платі та пені за договором оренди станом на 01.10.2013 року складає 15 414 грн. 62 коп. На підставі наведеного, позивач просить суд розірвати договір оренди №191 від 01.03.2013 року та стягнути з відповідача на користь Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша заборгованість по орендній платі в розмірі 14 709 грн. 85 коп. та пеню в сумі 704 грн. 77 коп.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву та будь-яких пояснень стосовно обставин справи суду не подав.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша та ТзОВ фірмою "Артур" було укладено договір оренди нежитлових приміщень, які відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Калуша №191 від 01.03.2013 року. Договір підписаний та скріплений печатками сторін без жодних зауважень. Згідно пункту 6.1 вказаного договору договір діє до 26.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 3.4 договору орендна плата за орендовані приміщення вноситься орендарем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця, в термін не пізніше 25 числа за поточний місяць.

Проте, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору не проводив оплату за договором належним чином, внаслідок чого за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 14 709 грн. 85 коп.

В підтвердження своїх доводів позивач подав суду розрахунок заборгованості відповідача за договором оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 3.4 договору оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.2013 року передбачено, що на суму орендної плати, яку не вніс або не своєчасно вніс орендар, нараховується пеня відповідно до п.5.2 цього договору. Пункт 5.2 договору вказує на те, що за прострочення терміну сплати орендної плати або не внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення заборгованості з першого числа місяця наступного за звітним, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за договором оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.2013 року пеня за несвоєчасну оплату орендної плати за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року становить 704 грн. 77 коп.

Отже, наявність заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.2013 року встановлена судом при розгляді матеріалів справи по суті. Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаєморозрахунків за договором оренди нежитлових приміщень №191 від 01.03.2013 року станом на 30.09.2013 року. Вказаний акт містить інформацію про заборгованість відповідача за договором оренди в розмірі 14 709 грн. 85 коп. та пеню в сумі 704 грн. 77 коп. Акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Що стосується вимоги позивача про розірвання договору оренди №191 від 01.03.2013 року, укладеного між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша та ТзОВ "Артур" суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частина 2 ст. 651 ЦК України стверджує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 6.4. договору оренди №191 від 01.03.2013 року передбачено, що припинення дії договору оренди може мати місце у випадку, зокрема, розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку згідно ст. 782 Цивільного кодексу України, якщо орендар не вносить орендну плату, визначену п.3.2 цього договору протягом трьох місяців підряд. Також пунктом 6.5 договору оренди №191 від 01.03.2013 року встановлено, що договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду чи господарського суду в разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та з інших підстав, передбачених чинним законодавством, в тому числі орендар має заборгованість з орендної плати, що рівна або перевищує тримісячний розмір орендної плати за приміщення.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є однією з істотних умов договору оренди.

В даному випадку, звернення позивача до суду з вимогою розірвати договір оренди є його правом згідно чинного законодавства України.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 526, 530, ч.1,3 ст.549, ч.1 ст.611, ст.629, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір оренди №191 від 1 березня 2013 року між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Артур".

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Артур" / 77300, м. Калуш, вул. Пушкіна, 8, код №13664500, р/р 26003252899001, УФФ КБ "Приватбанк", МФО 336677, податковий № 136645009069, свідоцтво №200025505 / на користь позивача Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша / 77300, м. Калуш, вул. Підвальна, 20, код №25668684, р/р 34225999700015, ГУ ДКУ м. Івано-Франківськ, МФО 836014, податковий №256686809168, свідоцтво №100216905 / заборгованість по орендній платі в розмірі 14 709 грн. 85 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот дев'ять гривень вісімдесят п'ять копійок), пеню в сумі 704 грн. 77 коп. (сімсот чотири гривні сімдесят сім копійок) та судовий збір в розмірі 2 867 грн. 50 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень п'ятдесят копійок).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.13

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гавінська Л.Д. 24.12.13