Постанова № 36264880, 12.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа№ 925/835/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників:

позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача Ткаченко Г.В. - дов. від 10.05.2011р. №03/438;

Чижов К.Л. - дов. від 03.04.2013р. №03/186;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нова охорона"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 14.08.2013 р.

у справі № 925/835/13 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нова охорона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкаська продовольча компанія"

про забезпечення безперешкодного доступу до

нежитлової будівлі та поновлення передачі

електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Нова охорона» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ТОВа «Черкаська продовольча компанія», у якому просив зобов'язати відповідача ТОВ «Черкаська продовольча компанія»:

- забезпечити безперешкодний доступ представникам TOB «Нова

Охорона» та будь-яким особами, з якими TOB «Нова Охорона» має

договірні відносини, до нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех

виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2, що

знаходяться за адресою: місто Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, а саме:

дозволити прохід та проїзд через контрольно-пропускні пункти TOB

«Черкаська продовольча компанія» та по території TOB «Черкаська

продовольча компанія» до нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом

(цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2;

- поновити живлення електричною енергією та підключення до інших

комунікацій нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех

виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5. Ш-2 та віварію літ. К-2, що

знаходяться за адресою: місто Черкаси, вул. Смілянська. 122/30

(арк. с. 2,3).

14.08.2013р. ТОВом «Нова охорона» було подано Заяву про уточнення позовних вимог (арк. с. 102-103), відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати відповідача TOBа «Черкаська продовольча компанія»:

- забезпечити безперешкодний доступ (дозволити прохід та проїзд)

лише працівникам та представникам позивача до нежитлової будівлі

105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ.

Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2, що знаходиться за адресою: м. Черкаси,

вул. Смілянська, 122/30 до моменту встановлення земельного

сервітуту між позивачем та відповідачем по справі;

- поновити передачу електричної енергії до нежитлової будівлі 105

корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5,

Ш-2 та віварію літ. К-2, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.

Смілянська, 122/30 через електромережу, електропідстанцію та

автоматизовану систему контролю обліку електроенергії, що належать

ТОВ "Черкаська продовольча компанія (арк. с. 102-103).

Вищевказану Заяву ТОВа «Нова охорона» від 14.08.2013р. було прийнято судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.08.2013р. № 925/835/13 у задоволенні позову відмовлено повністю (арк. с. 114 - 120).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, позивач ТОВ «Нова охорона» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2013 р. у даній справі скасувати, прийняте нове судове рішення, яким задовольнити позов. У доводах апеляційного оскарження ТОВво «Нова охорона», повторюючи вимоги позовної заяви, вказувало на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, позивач наголошує, що ТОВво «Нова охорона» є власником нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 122/30, яка знаходиться на території відповідача, тому має право безперешкодного проходу до зазначеного приміщення. Також, на думку скаржника, «відповідач ТОВ «Черкаська продовольча компанія» не має права протидіяти/перешкоджати ТОВу «Нова охорона» в отриманні електричної енергії від ПАТ «Черкасиобленерго», так як ТОВ «Нова охорона» є власником спірного приміщення».

Ухвалою КАГС від 01.10.2013 р. № 925/835/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ТОВа «Нова охорона».

Розпорядженням Голови КАГС від 30.10.2013 р. №925/835/13, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка розглядала справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю..

Ухвалою КАГС від 30.10.2013 р. апеляційну скаргу ТОВа «Нова охорона» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Розпорядженням Голови КАГС від 26.11.2013 р. №925/835/13, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка розглядала справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю..

Ухвалою КАГС від 26.11.2013 р. апеляційну скаргу ТОВа «Нова охорона» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Розпорядженням Голови КАГС від 27.11.2013 р. №925/835/13, і зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнок Т.В. у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів: Корсакової Г.В., Кропивної Л.В..

Ухвалою КАГС від 27.11.2013 р. апеляційну скаргу ТОВа «Нова охорона» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Розпорядженням Голови КАГС від 10.12.2013 р. №925/835/13, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Кропивної Л.В..

Ухвалою КАГС від 11.12.2013 р. апеляційну скаргу ТОВа «Нова охорона» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбаченого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

У останнє судове засідання від 12.12.2013 р. представник позивача не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке залучене до матеріалів справи. 12.12.2013р., до початку судового засідання, через відділ діловодства КАГС скаржником було подано Клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з урахуванням того, що представники відповідача не заперечували проти продовження розгляду справи за відсутності представника позивача, дотримуючись строків розгляду справи, колегія суддів вирішила відхилити Клопотання позивача від 12.12.2013р. про відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути дану справу у відсутності представника ТОВа «Нова охорона» за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВа «Нова охорона» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2013 р. № 925/835/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ "Черкаська продовольча компанія" на праві постійного користування володіє та користується земельною ділянкою площею 13,1613 га по вул. Смілянська, 122/30 у м. Черкаси, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ЧР № 000098, виданого у жовтні 1999 р. (арк. с. 88-90).

На території вищевказаної земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 122/30 розташовано земельну ділянку площею 3 184 кв.м., яку орендувало ДП "ЧПК-Фарма" ТОВ "Черкаська продовольча компанія" за Договором оренди землі від 07.09.2007 р. (арк.с. 57-61).

22.12.2011р. позивач ТОВ «Нова охорона» придбав на прилюдних торгах належні ДП "Черкаси-Фарма" приміщення - нежитлову будівлю 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, про що позивачу видано Свідоцтво від 22.12.2011 р. № 6272 (арк.с. 7), а також зареєстровано його право власності у Державному реєстрі, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 20.07.2012 р. №34895717 (арк.с. 9).

Спір у даній справі виник в результаті не допуску позивача до придбаного ним майна. Крім того, як стверджує ТОВво «Нова охорона», відповідач ТОВво «Черкаська продовольча компанія» відключив позивача від комунікацій електроенергії.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові. Щодо доводів апеляційного оскарження ТОВа «Нова охорона», за оцінкою колегії суддів, вони за своїм змістом повторюють вимоги позовної заяви (арк. с. 2,3), яким надано належну правову оцінку господарським судом, та які не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення по даній справі.

Стосовно заперечення скаржника про те, що ТОВво "Нова охорона" є власником приміщень на території відповідача, тому має право безперешкодного проходу та проїзду по земельній ділянці ТОВа "Черкаська продовольча компанія", колегія суддів зважує на слідуюче. Місцевим господарським судом вірно зазначено про те, що чинним законодавством України не передбачено право будь-якої особи безкоштовно, на свій розсуд, у вільному режимі та в необмежений період використовувати для проходу та проїзду земельну ділянку, яка належить іншій особі. Таким чином, факт знаходження належних позивачу на праві власності нежитлових приміщень на території ТОВа «Черкаська продовольча компанія», не передбачає права безперешкодного проходу та проїзду по земельній ділянці відповідача. Разом з цим, колегія суддів зауважує, що право користування чужим майном (в т.ч. проходом та проїздом по чужій земельній ділянці) можливе лише після встановлення сервітуту між позивачем та відповідачем, тому позовні вимоги ТОВа «Нова охорона» про зобов'язання відповідача ТОВа «Черкаська продовольча компанія» не чинити перешкоди у проході та проїзді по території відповідача правомірно відхилені судом першої інстанції.

У відповідності до ст.ст. 401-404 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо не встановлено інше.

Згідно ч. 2, 3 ст. 402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

При апеляційному перегляді справи, скаржником були надані письмові Пояснення від 08.11.2013 р. та від 11.12.2013р., які залучені до матеріалів справи. У вищезгаданих Поясненнях наголошено на тому, що з приводу недопуску працівниками охорони ТОВа "Черкаська продовольча компанія" до нежитлових приміщень, що належать йому на праві власності - 17.10.2013р. та 24.10.2013 р. представники ТОВа "Нова охорона" Пожарський В.М. та Михно С.Я. зверталися до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській з Заявами від 17.10.2013р. та від 24.10.2013р..

Однак, за оцінкою колегії суддів вищазаначені звернення представників скаржника до слідчих органів не звільняють позивача ТОВа "Нова охорона" від обов'язку укладення договору сервітуту. Слід зазначити і про те, що наведені звернення гр. Пожарського В.М. та гр. Михно С.Я. відбулися після прийняття оскарженого судового рішення по даній справі від 14.08.2013р..

Щодо зауважень скаржника ТОВа «Нова охорона» про зобов'язання відповідача ТОВа «Черкаська продовольча компанія» поновити передачу електричної енергії до придбаного позивачем нежитлового приміщення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи не вбачається та сторонами не заперечується факт відсутності договірних відносин між ТОВом «Нова охорона» та ТОВом «Черкаська продовольча компанія» щодо подачі електроенергії. Відповідач є споживачем електроенергії за Договором на постачання електричної енергії від 10.09.2012 р., укладеним між ТОВом «Черкаська продовольча компанія» та ПАТом «Черкасиобленерго» (арк. с. 33-43) та не надає послуги з передачі електроенергії іншим особам. Окрім цього, позивач не заперечує факт відсутності доказів про те, що саме відповідач відключив спірне приміщення від постачання електроенергії.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційна скарга позивача ТОВа «Нова охорона» задоволенню не підлягає, тому підстав для зміни чи скасування Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2013 р. по даній справі колегія суддів не вбачає.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд справи покладається на ТОВ «Нова охорона».

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2013 р. №925/835/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. №925/835/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. №925/835/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 925/835/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна