Рішення № 36263676, 10.12.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/309/13-ц

Провадження № 2/516/144/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарях - Поповій Т.Л., Мельник А.В.,

за участю представника позивача - Фурмана В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з врахуванням уточнень від 20.01.2012р., просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. в загальній сумі 12858,69 доларів США, що еквівалентно 102483 грн. 76 коп., та пені 26227 грн. 94 коп., в тому числі: кредит - 1411 доларів США, що еквівалентно 11245 грн. 67 коп., прострочений кредит - 8694,98 доларів США, що еквівалентно 69298 грн. 99 коп., проценти за користування кредитом - 120,44 доларів США, що еквівалентно 959 грн. 91 коп., прострочені проценти - 2632,27 доларів США, що еквівалентно 20979 грн. 19 коп., а всього 128711 грн. 70 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, зокрема не сплачують банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, що і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з поручителя. Також в уточнених вимогах від 20.01.2012р. позивач зазначив, що ніяких додаткових угод щодо можливого погашення боргу по кредитному договору між сторонами не укладалось та згідно договору застави від 15.01.2007р., передбачено право Банку, а не обов»язок, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013р. рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14.05.2012р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.11.2012р. по даній справі були скасовані, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача Фурман В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з врахуванням їх уточнень, повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надавши до суду письмові заперечення, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що дійсно він 15 січня 2007р. уклав з ВАТ «Родовід Банк» кредитний договір №40.3/АА-001.07.2, взявши у кредит 18600 доларів США у строк до 15 січня 2012р. 28 грудня 2009р. ОСОБА_2, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, здійснив останній платіж за кредитним договором. Позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою виконати порушене зобов'язання чи передати предмет застави у володіння банку, як позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави. 23.01.2010р. у м. Києві відповідач передав ВАТ «Родовід Банк» предмет застави - автомобіль марки RENAULT модель MEGANE, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно акту прийому-передачі. Також, у м. Києві ОСОБА_2 була видана нотаріально посвідчена генеральна довіреність на розпорядження автомобілем марки RENAULT на ім'я посадових осіб ВАТ «Родовід Банк».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, у попередніх судових засіданнях вона висловила свою незгоду з позовом ПАТ «Родовід Банк».

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено кредитний договір №40.3/АА-001.07.2 (далі - Договір), за яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18600 доларів США терміном до 15.01.2012р., кредитні кошти надано на купівлю автомобіля, сплату страхових платежів згідно з договором страхування та сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля (п.п.1.1,1.2 Договору). Відповідно до п.1.5 Договору процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 13% річних. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки RENAULT модель MEGANE згідно з договором застави від 15.01.2007р. (п. 1.7 Договору). Згідно п. 2.1 Договору банк зобов»язався надавати позичальнику кредити на цілі, передбачені у п. 1.2 цього Договору на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаної у п. 1.1 Договору. Позичальник зобов»язався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно), частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 310 доларів США на встановлений рахунок, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом, та повернути одержаний кредит не пізніше 15.01.2012р. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 Договору, від суми простроченого платежу (п.п.3.1-3.3, 3.9 Договору). Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що розрахунок процентів за кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня їх надання позичальнику. Проценти нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредиту позичальником за Договором. Відповідно до п.п.5.1, 5.2 Договору банк має право контролювати цільове використання кредиту, фінансовий стан позичальника та стан предмету застави, що є забезпеченням за цим Договором. У разі недотримання позичальником умов Договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 15.01.2007р.

Додатковою угодою від 15.08.2008 року до кредитного договору №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. сторонами погоджено процентну ставку за цим договором у розмірі 14.5 % процентів річних.

15.01.2007р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки до кредитного договору №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р., відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого, поручитель, ознайомившись з умовами кредитного договору, зобов»язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, в тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, що і позичальник, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Згідно п.2.1 Договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за платежами, передбаченими кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за договором.

15.01.2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір застави транспортного засобу. Відповідно до п.1.1. вказаного договору застави заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. та можливих змін та доповнень до нього, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки RENAULT модель MEGANE, рік випуску 2006, колір сірий, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно п.1.4 Договору застави передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 18613,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору складає 94000 гривень. Пунктами 2.1.1, 2.1.4 даного Договору встановлено, що заставодержатель має право у будь-який час протягом дії Договору за умови попереднього письмового повідомлення заставодавця перевіряти документально і в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та використання предмета застави. У випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем основного зобов»язання звернути стягнення на предмет застави у встановленому порядку, та задовольнити свої вимоги, визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок предмета застави в повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов»язаних із пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням. Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 Договору звернення стягнення на заставлене майно здійснюється заставодержателем в порядку, визначеному ст. 20 Закону України «Про заставу», при порушенні заставодавцем умов основного зобов»язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, та іншими платежами за Договором, а також при порушенні ним умов цього Договору. Згідно п.3.1.2.2 Договору заставодержатель має право на свій розсуд застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави у встановленому порядку, шляхом продажу заставодержателем предмета застави, уклавши Договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов»язань, передбачених даним Договором, винна сторона відшкодовує всі завдані у зв»язку з цим збитки (п.4.1 Договору). Розділом 3.2 Договору застави від 15.01.2007р. передбачений позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави. Згідно п.3.2.1 якого, передбачено, що заставодержатель надсилає заставодавцеві та іншим особам, на користь яких установлено зареєстроване обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, письмове повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов»язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави зобов»язання заставодавця, виконання якого забезпечено заставою за даним Договором залишається невиконаним, заставодавець зобов»язаний на вимогу заставодержателя негайно передати предмет застави у володіння заставодержателя (п.3.2.2 Договору). Заставодержатель набуває право на продаж предмета застави будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах, якщо протягом 30 днів заставодавець не задовольнить вимогу заставодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов»язання та/або умов даного Договору, за умови, якщо продаж предмета застави було обрано заставодержателем в якості позасудового способу звернення стягнення на предмет застави і про це вказано в повідомленні, яке надсилається заставодавцю відповідно до п.3.2.1 даного Договору. Продаж здійснюється заставодержателем від імені заставодавця будь-якій особі-покупцеві або на публічних торгах за вибором заставодержателя, якщо протягом тридцяти днів з моменту надіслання заставодержателем заставодавцеві повідомлення про порушення основного зобов»язання (п.3.2.1 даного Договору) не надійде повідомлення від інших обтяжувачів, на користь яких установлено зареєстроване обтяження, про свій намір використати переважне право на придбання предмета застави. В цьому випадку заставодавець зобов»язується надати заставодержателю відповідну довіреність на розпорядження транспортним засобом, зазначеним в цьому договорі. У випадку використання позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу заставодержателем від імені заставодавця, заставодержатель має право передати свої повноваження на продаж предмета застави частково або в повному обсязі іншій особі (замісникові) у порядку передоручення. У разі передачі повноважень на продаж предмета застави заставодержатель повідомляє про це заставодавця та надає йому необхідні відомості про особу, якій передано відповідні повноваження. Довіреність, видана Банком з метою передачі своїх повноважень на продаж предмета застави іншій особі у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Оплата послуг нотаріуса, пов»язаних із посвідченням довіреності, включається заставодержателем до складу витрат на організацію продажу предмета застави. Умови Договору купівлі-продажу предмета застави визначаються заставодержателем самостійно, з урахуванням обмежень, установлених законом. Ціна Договору купівлі-продажу визначається шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб»єктом оціночної діяльності та зазначається у звіті про оцінку майна, що складається відповідно з Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. №2658-111 на рівні не нижче звичайної. У разі зниження вартості предмета застави заставодержатель має право здійснити переоцінку вартості предмета застави, шляхом проведення додаткової незалежної експертної оцінки. Висновок суб»єкта оціночної діяльності є остаточним і оскарженню не підлягає. Договір купівлі-продажу предмета застави укладається заставодержателем від імені заставодавця і є правовою підставою для набуття покупцем права власності на предмет застави. Продаж предмета застави є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо предмета застави, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Грошові кошти, отримані від продажу предмета застави розподіляються заставодержателем у наступній черговості: покриття витрат на організацію продажу предмета застави; задоволення забезпечених заставою за даним Договором вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом (у разі їх наявності); задоволення забезпеченої заставою вимоги заставодержателя; задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з нижчим пріоритетом (у разі їх наявності); повернення решти боржнику. Протягом десяти днів від дня продажу предмета застави заставодержатель зобов»язаний надати заставодавцеві та всім обтяжувачам, на користь яких було встановлено зареєстроване обтяження предмета застави, письмовий звіт про результати продажу (п.п.3.2.3.1 - 3.2.3.7 Договору).

Як вбачається з наявного Розрахунку заборгованості станом на 06.10.2011р. сума заборгованості відповідачів перед банком по кредиту складає 12858,69 доларів США, що еквівалентно 102483 грн. 76 коп., та пені 26227 грн. 94 коп., в тому числі: кредит - 1411 доларів США, що еквівалентно 11245 грн. 67 коп., прострочений кредит - 8694,98 доларів США, що еквівалентно 69298 грн. 99 коп., проценти за користування кредитом - 120,44 доларів США, що еквівалентно 959 грн. 91 коп., прострочені проценти - 2632,27 доларів США, що еквівалентно 20979 грн. 19 коп., а всього 128711 грн. 70 коп.

23.01.2010р. у м. Києві ВАТ «Родовід Банк» в особі начальника відділу оперативної роботи з проблемними активами управління по роботі з проблемними активами юридичного департаменту ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ВАТ «Родовід Банк» прийняв автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, рік випуску 2006, колір сірий, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Також з автомобілем передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 на вимогу вказаного працівника банку він передав предмет застави з метою звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 20.01.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 23.02.2010р. було посвідчено довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користування та розпорядження транспортним засобом. Також, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені особи були працівниками позивача та їм були надані повноваження за довіреністю також на вимогу ОСОБА_4, для того, щоб вказані особи здійснювали дії щодо звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до висновку експерта УТЭ-156 середньоринкова вартість легкового автомобіля «RENAULT MEGANE 1.4і», д.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, 2006 року випуску, станом на січень-лютий 2010р. становила від 11370,00 доларів США до 11840 доларів США, або від 90960,00 гривень до 94720,00 гривень.

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41916517 від 18.09.2013р. Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, 2006 року випуску, номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 є об»єктом обтяження на підставі договору застави транспортного засобу від 15.01.2007р., обтяжувачем є ВАТ «Родовід Банк», розмір основного зобов»язання 18613,86 доларів США.

Як вбачається з відповіді старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. від 12.09.2013р. на запит суду, 28.11.2012р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012110040000395 за заявою ОСОБА_2, відповідно до якої встановлено, що останній передав ВАТ «Родовід Банк» в особі ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. вищевказаний автомобіль. Даний автомобіль, як зазначив ОСОБА_2, знаходився по вул. П.Усенко, 7/9 в м. Києві, в неналежному (пошкодженому) стані. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012р. 03.04.2013р. дане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 було направлено до прокуратури Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про направлення за територіальністю, а саме до СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З повідомлення Центру №1 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, від 21.09.2013р. вбачається, що згідно бази даних АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ, станом на 21.09.2013р., автомобіль марки RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, сірого кольору, зареєстрований на території України на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.01.2007р. внесено запис: «відчуження заборонено без дозволу ВАТ «Родовід Банк».

11.10.2013р. на адресу суду від СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження №12012110040000395 від 28.11.2012р. Слідством не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а отже не було змоги їх допитати. На даний момент кримінальне провадження закрито, в зв»язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 08.12.2012р. вбачається, що він був 08.12.2012р. допитаний в якості свідка в м. Києві старшим оперуповноваженим Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 28.11.2012р., та показав працівнику міліції, що до його обов»язків входила робота із проблемної заборгованості з клієнтами, а у випадку неможливості клієнтом сплатити кредит, дійти згоди з клієнтом щодо передачі заставного майна до банку з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення кредиту. У випадку з автомобілем ОСОБА_2, ОСОБА_4 повідомив, що той певний проміжок часу не міг сплачувати кредит і в зв»язку з цим ОСОБА_2 було запропоновано повернути автомобіль банку, на що він погодився і привіз автомобіль до м. Києва. 23.01.2010р. на підставі акту ОСОБА_2 передав йому - ОСОБА_4, як уповноваженій особі банку, заставний автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, біля офісу ПАТ «Родовід Банк». Автомобіль був поставлений у внутрішній двір банку, де зберігалась решта вилученого заставного майна. ОСОБА_4 у акті були описані наявні на момент передачі пошкодження автомобіля. В подальшому долею автомобілю займався юридичний відділ в особі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також ОСОБА_4 показав, що доля цього автомобіля в подальшому після передачі до юридичного відділу йому не відома. Звідки на автомобілі з»явились пошкодження, на які вказує ОСОБА_2, йому не відомо. Він цей автомобіль не використовував, як автомобіль міг бути використаний при розбійному нападі та як він опинився за адресою: м. Київ, вул. П.Усенка, 7/9, йому не відомо, оскільки в банку вже не працює.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він був 13.12.2012р. допитаний в якості свідка в м. Києві старшим оперуповноваженим Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 28.11.2012р., та показав працівнику міліції, що є директором ТОВ «Авто Холдінг», яке використовує майданчик за адресою: м. Київ, вул. П.Усенка, 7/9, на якому перебувають автомобілі, які перебувають у продажу, - на зберігання. Реалізацією вказаних автомобілів займається ТОВ «Укрспецторг Груп», з яким укладений відповідний договір відповідального зберігання від 18.10.2012р. 23.10.2012р. на майданчик був прийнятий від представника ТОВ «Укрспецторг Груп» автомобіль Рено Меган, державний номер НОМЕР_1, був складений відповідний акт прийняття-передачі від 23.10.2012р., у якому зазначений стан автомобіля та наявні пошкодження. За час зберігання автомобілю на майданчику, йому не були завдані пошкодження з вини працівників ТОВ «Авто Холдінг». Де могли взятися пошкодження на автомобілі не відомо. Також ОСОБА_9 показав, що ТОВ «Укрспецторг Груп» працює з виконавчими службами та реалізує майно, яке колись перебувало в заставі у банках.

01.10.2008р. між Дарницьким трамвайним депо КП «Київпастранс», з однієї сторони, та ТОВ «Авто холдінг» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №478536), в особі генерального директора ОСОБА_9, з іншої сторони, був укладений договір №32/08 на надання послуг по зберіганню майна, згідно умов якого, виконавець надав замовнику площадку для розміщення його майна за адресою: м. Київ, вул. П.Усенка, 7/9, площею 1245м.кв. на підставі акту прийому - передачі. З Додатку №1 до вказаного Договору вбачається, що сторони підтверджують розміщення на площадці, наданій для зберігання майна, наступного майна замовника: автомобілі (без кількості обліку), металоконструкції - 2 шт., площадка перебуває в задовільному санітарному та технічному стані (акт про виділення площадки для зберігання майна).

З відповіді ПАТ «Родовід Банк» від 23.10.2013р. на запит суду вбачається, що ОСОБА_6 в період з січня 2010р. по 24.02.2012р. займав посаду радника Першого заступника голови правління - начальника відділення «Одеське РУ» АТ «Родовід Банк», та був звільнений. ОСОБА_7 з січня 2010р. по 11.06.2010р. займав посаду заступника начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту, а з 11.06.2010р. - посаду заступника начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами Департаменту правового забезпечення, з 04.05.2011р. звільнений. Також повідомляє, що станом на 24.04.2013р. автомобіль марки «RENAULT MEGANE», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зберігається на стоянці ТОВ «Укрспецторггрупп».

У 2010р. згідно акту приймання-передачі майна на безкоштовне відповідальне зберігання, складеного у м. Києві, ОСОБА_7, діючий від імені ОСОБА_11 на підставі довіреності №364676, передав, а ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» прийняв на безкоштовне відповідальне зберігання транспортний засіб: автомобіль марки «RENAULT MEGAN», 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, колір сірий, державний номер НОМЕР_1; поточний стан майна на момент передачі - лакофарбові пошкодження по всьому кузову автомобіля; за домовленістю сторін місце знаходження даного майна: м. Київ, вул. М.Грінченко, 18. З акту приймання-передачі майна по Генеральному договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації рухомого та нерухомого майна від 21.10.2010р., складеного у м. Києві 28.10.2010р., вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» передав, а ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» прийняв вищевказаний автомобіль.

Наказом №177-27-01 о/с від 27.09.2010р. по ПАТ «Родовід Банк», з 01.10.2010р. був звільнений за власним бажанням ОСОБА_4, начальник відділу оперативної роботи з проблемними активами управління по роботі з проблемними активами Департаменту правового забезпечення. З посадової інструкції, затвердженої 17.11.2009р. ПАТ «Родовід Банк», якою керувався у своїй роботі ОСОБА_4 вбачається, що начальник відділу підпорядковується начальнику Управління по роботі з проблемними активами та Директору юридичного департаменту банку. Основними функціональними обов»язками, зокрема є: організація проведення оперативної роботи з позичальниками (боржниками) та поручителями, спрямованої на мінімізацію рівня простроченої заборгованості позичальників фізичних осіб; здійснення організації оперативної роботи, пов»язаної із зверненням стягнення або достроковим погашення заборгованості за кредитам, що видані фізичним особам (приватним підприємцям); організація проведення активних заходів, пов»язаних з поверненням коштів за кредитами, за якими виникла прострочена заборгованість, а також взаємодія з відповідними структурними підрозділами банку; надання зацікавленим структурним підрозділам банку практичної допомоги по реалізації заставного майна, яке здійснюється органами державної виконавчої служби.

Відповідно до посадової інструкції Радника Першого заступника Голови Правління, начальника відділення «Одеське РУ» АТ «Родовід Банк», затвердженої 07.12.2007р. головою правління ПАТ «Родовід Банк», якою керувався у своїй роботі ОСОБА_6, одним із функціональних обов»язків останнього, була загальна організація роботи відділення за напрямком - обслуговування кредитів фізичних осіб в частині оформлення кредитної справи та подальшої роботи щодо своєчасного погашення заборгованості.

Основними з функціональних обов»язків ОСОБА_7, який обіймав посаду заступника начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту АТ «Родовід Банк» (згідно посадової інструкції, затвердженої 01.10.2009р.), зокрема були: організація роботи відділу; організація та контроль за проведенням працівниками відділу претензійно-позовної роботи, спрямованої на стягнення простроченої заборгованості за кредитами фізичних осіб; організація та контроль за підготовкою працівниками відділу необхідних документів до нотаріальних органів з метою вчинення виконавчих написів на договорах застави, а також для подачі до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішень у примусовому порядку; підготовка та подання на розгляд відповідних колегіальних органів банку документів з питань дострокового стягнення заборгованості за кредитами фізичних осіб, способу звернення стягнення; проведення консультацій позичальників-боржників та/або поручителів з питань, пов»язаних з правовими наслідками невиконання зобов»язань за кредитними договорами, процедурами звернення стягнення на майно боржників та/або поручителів, а також з інших питань правового характеру, пов»язаних з простроченою заборгованістю за кредитним договором; на підставі довіреностей, виданих банком, та за дорученням начальника управління представляти в установленому законодавством України порядку інтереси банку в судах, органах державної виконавчої влади, в органах нотаріату, правоохоронних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форм власності.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №219900, нове повне найменування Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», код 14349442.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

В частині 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. в загальній сумі 12858,69 доларів США, що еквівалентно 102483 грн. 76 коп., та пені 26227 грн. 94 коп., в тому числі: кредит - 1411 доларів США, що еквівалентно 11245 грн. 67 коп., прострочений кредит - 8694,98 доларів США, що еквівалентно 69298 грн. 99 коп., проценти за користування кредитом - 120,44 доларів США, що еквівалентно 959 грн. 91 коп., прострочені проценти - 2632,27 доларів США, що еквівалентно 20979 грн. 19 коп., а всього 128711 грн. 70 коп. за недоведеністю, оскільки договором застави транспортного засобу від 15.01.2007р., укладеному між сторонами, був передбачений позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави та аналізуючи фактичні дії і ПАТ «Родовід Банку» в особі його посадових осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно наданих їм повноважень, та боржника ОСОБА_2 щодо передачі заставного автомобілю, та подальших дій вказаних працівників банку з цим автомобілем, суд вважає, що заставний автомобіль передавався банку саме з метою звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом. При цьому суд також вважає, що дії вказаних посадових осіб банку щодо неточного виконання вимог за договором застави по позасудовому способу звернення стягнення, не є виною відповідача ОСОБА_2, а скоріше неналежне виконання своїх посадових обов»язків з боку ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та неналежна організація роботи та контроль за їх діями. В судовому засіданні не встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» звертався до правоохоронних органів відносно дій вказаних осіб - працівників банку. Також за умовами договору застави (абзаци 2, 3, 4 п.3.2.3.2) ОСОБА_2 надав довіреність на працівників позивача на користування і розпорядження транспортним засобом та подальші дії ОСОБА_7, діючого в інтересах третьої особи - ОСОБА_11, щодо заставного автомобілю, в тому числі і передачі на майданчик з метою реалізації, свідчать також про дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави. За таких обставин суд приймає до уваги висновок експерта УТЭ-156 від 20.01.2012р. щодо середньоринкової вартості легкового автомобілю «Рено Меган 1.4 і», аналогічному заставному автомобілю ОСОБА_2 на момент його передачі банку 23.01.2010р., яка становила від 90960 грн. до 94720 грн., а також розмір заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 23.01.2010р., яка становила 10297,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2010р. становить 82482 грн. 41 коп., та в зв»язку з тим, що вона була менша ніж вартість вказаного автомобілю, суд відмовляє в задоволенні позову позивачу за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 526, 572, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р., п.п.1.1, 1.2, 1.5,1.7,2.1, 3.1-3.3, 3.8, 3.9, 3.11, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2 кредитного договору №40.3/АА-001.07.2 від 15 .01.2007р., додатковою угодою до кредитного договору від 15.08.2008р., п.п.1.1-1.4, 2.1, 2.3, 2.6, 3.1, 3.2 договору поруки від 15.01.2007р., додатковою угодою до договору поруки від 15.08.2008р., п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.2, 3.2, 4.1, 4.3 договору застави транспортного засобу від 15.01.2007р., ст.ст. 10, 11, 57-59, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №40.3/АА-001.07.2 від 15.01.2007р. в загальній сумі 128711 грн. 70 коп., відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 16.12.2013р.

Суддя