Рішення № 36263640, 17.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521274113-ц

Провадження № 2521370013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 09 вересня 2012 року о 16.30 годин відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Санг Йонг д/н НОМЕР_3 по вул. І. Рабіна в м.Одесі, виконуючи лівий поворот на дозволений сингал світлофору, не надала переваги у русі автомобілю марки Міцубіші Галант, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_7, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень. Власником автомобіля Санг Йонг є ОСОБА_3, який надав право керувати автомобілем ОСОБА_2 Позивач зазначив, що розв'язати ДТП мирним шляхом не вдалося, так як відповідачка відмовилася у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду. Транспортний засіб, що спричинив ДТП, застрахований у ПАТ СК «Лафорт» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.09.2012р. позивачем направлялося відповідне повідомлення про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності голові правління страхової компанії з проханням про перерахування на банківський рахунок страхове відшкодування, але до цього часу він не отримав страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що зазнав майнову шкоду у вигляді 15 660,18 грн., згідно до висновку експертизи, у розмірі 536,76 грн., з яких 86,76 грн. - витрати на направлення телеграм на адресу відповідача про час та день проведення автотоварознавчого дослідження та 450 грн. - проведення автотоварознавчої експертизи, витрати на надання правової допомоги у розмірі 4200 грн. та зазнав моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду у розмірі 536,76 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4200 грн. та судові витрати у розмірі 344,10 грн. Стягнути з відповідача ПАТ СК «Лафорт» майнову шкоду у розмірі 15 660,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся за вказаною адресою, причини неявки суду не відома. Згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» значиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою - м.Київ, вул..Довнар-Запольського,910 та не перебуває в процесі припинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заперечення відповідача, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

09.09.2012 р. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Санг Йонг» д/н НОМЕР_3 в м. Одеса по вул. І.Рабіна, виконуючи лівий поворот на дозволений сигнал світлофору, не надала переваги у русі автомобілю марки «Міцубісі» д/н НОМЕР_7, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини та вина ОСОБА_2 підтверджуються постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля марки «Санг Йонг» д/н НОМЕР_3 є ОСОБА_3, який надав право керувати автомобілем ОСОБА_2, яка здійснила правопорушення 09.09.2012р. та на відповідній правовій підставі володіла транспортом.

У ОСОБА_3 з відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» був укладений поліс № АВ/6287031 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2012 р., який був діючим на момент ДТП. Згідно з п. 2 Полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза - 0грн.

У результаті даної події транспортний засіб марки «Міцубісі» д/н НОМЕР_7, одержав механічні ушкодження, у зв'язку з якими сума заподіяного позивачеві матеріального збитку, відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження від 13.09.2012р. по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Міцубісі», становить 15660 грн. 18 коп.

19.10.2012р. позивач звертався до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою про отримання страхового відшкодування по випадку, що стався 09.09.2012р.

29.11.2012р. ПрАТ «СК «Лафорт» надало відповідь позивачу, в якій повідомляло, що після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 09.09.2012р., був складений Страховий акт № 00011-15-12-01/1 та прийняте рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування. В матеріалах справи відсутні докази щодо виплати позивачу зазначеної суми страхового відшкодування.

Крім того, позивач зазнав певні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до квитанції № 622 від 13.09.2012р. в сумі 450,00 грн. та витрати на направлення телеграм на адресу відповідача про час та день проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 86,76 грн., які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.19 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідач ПАТ СК «Лафорт» мав всі необхідні докази для сплати позивачу страхового відшкодування в сумі 15660,18 гривень, однак вказані виплати проведені не були.

Як вказував позивач, йому також заподіяна моральна шкода, яка виразилася в неможливості тривалий час використовувати пошкоджений автомобіль, що призводило до додаткових фінансових витрат та певних незручностей, порушення нормального способу життя. Моральну шкоду позивач оцінив в 5000грн.

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачу підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування

Позивачем вказано, що він переживав психологічні стреси, мав душевні страждання. Автомобіль через механічні ушкодження неможливо було експлуатувати на протязі тривалого часу. Через душевні страждання було порушено спокій позивача.

Виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 1000 грн.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй також завдана моральна шкода та що всі виплати повинно здійснити ПрАТ страхова компанія «Лафорт», не приймаються до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Що стосується оплати послуг на правову допомогу, то суд відмовляє в задоволенні цих вимог по слідуючим підставам.

В судовому засіданні інтереси позивача представляла ОСОБА_6 на підставі довіреності від 26.03.2013р. та дійсної до 26.03.2016р. Оплата правової допомоги складає 4200 грн., що підтверджується квитанціями, які є в матеріалах справи. Угода про надання юридичної допомоги в матеріалах справи відсутня. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю. Крім того, на квитанціях про сплату правової допомоги відсутня будь-яка печатка.

Суд зазначає, що представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26,42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати на послуги представника у суді.

Згідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати..

Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судові витрати в сумі 344,10 грн., які складаються з 229,40 грн. судовий збір та 114,70 грн. витрати на забезпечення доказів, згідно до квитанцій, що є в матеріалах справи.

В задоволенні іншої частини слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.16 Закону України «Про страхування», ст.ст.3, 5, 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 527, 614, 979, 1166-1167, 1187, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код 25005889) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) майнову шкоду в розмірі 15660 (п»ятнадцять тисяч шістсот шістдесят)грн.. 18коп., судовий збір в сумі 172 (сто сімдесят дві)грн. 05коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) майнову шкоду в сумі 536 (п»ятсот тридцять шість)грн.. 76коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча)грн. та судові витрати в сумі 172 (сто сімдесят дві)грн. 05коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН