Рішення № 36263575, 16.12.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1655/13-ц

2/467/474/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Торба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області

про

визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту

Свої вимоги мотивував тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції від 24.10.2012 року відкрито виконавче провадження в порядку примусового виконання за виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 31253 грн.92 коп., складено акт опису й арешту майна відповідача, однак зазначив в документі належні йому на праві власності фотоапарат olmpus camedia c-8080 № 310725467 exo, чорного кольору та мопед Honda TD01-1000761 червоного кольору. Про даний акт опису й арешту майна позивач дізнався від відповідача лише 14 жовтня 2013 року. Вважає, що при опису майна відповідача, порушені його права як власника на вказані вище речі. За такого просив виключити спірне майно з опису і зняти з нього арешт.

До початку судового засіданні представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

До початку судового засіданні відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання двічі не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог - ВДВС Арбузиннського РУЮ - в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі не з'явившихся учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

На виконанні ВДВС Арбузинського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 34881883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-626/11 від 27.07.2012 року, виданий Арбузинським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 31253 грн. 92 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції від 24.10.2012 року відкрито виконавче провадження.

09 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Арбузинського РУЮ Шевченко В.М. при вчиненні виконавчих дій було складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт, в тому числі і на фотоапарат olmpus camedia c-8080 № 310725467 exo, чорного кольору та мопед Honda TD01-1000761 червоного кольору.

Позивачем надано суду в якості доказу талон на мопед Honda TD01-1000761 червоного кольору, власником якого зазначений ОСОБА_1 та придбаний останнім 14.07.2005 року (а.с. 8).

Згідно розписки (а.с. 9) ОСОБА_1 12.05.2009 року придбав у ОСОБА_4 фотоапарат olmpus camedia c-8080 № 310725467 exo, чорного кольору за 1000 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа, яка вважає себе власником майна, може пред'явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що в разі відсутності документів на майно та оспорення права особи на майно іншими особами, спір про визнання права власності вирішується судом.

При цьому відповідачем у справі є особа, яка не визнає за позивачем такого права або має власний інтерес у такому спорі.

У тому ж разі, коли позов про визнання права власності на майно поєднується з вимогами про виключення майна з опису, відповідачами у справі є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України № 6-1611765 від 27.02.2008 року, яка є обов'язковою для суддів

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ,у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Як вбачається з ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Мінюсту №74/5 від 15.12.1999р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За встановлених обставин, враховуючи склад описаного майна, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на фотоапарат olmpus camedia c-8080 № 310725467 exo, чорного кольору та мопед Honda TD01-1000761 червоного кольору та виключення з акту опису й арешту майна вказаний речей, є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд вважає за можливе відмовити, як зайво заявлені.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на фотоапарат olmpus camedia c-8080 № 310725467 exo, чорного кольору та мопед Honda TD01-1000761 червоного кольору.

Виключити з акту опису й арешту майна від 09 жовтня 2013 року складеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області Шевченко В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-626/11 фотоапарат olmpus camedia c-8080 № 310725467 exo, чорного кольору та мопед Honda TD01-1000761 червоного кольору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова