Ухвала суду № 36263088, 19.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Мурашова Н.А.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території задоволені, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська про стягнення моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території відмовити, та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м. Іловайська про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позивачем не доведений факт надання відповідних послу відповідачам, наявність укладеного між сторонами договору про надання зазначених комунальних послуг, крім того, суд безпідставно відмовив у задоволені відшкодування завданої моральної шкоди, та не врахував майновий стан відповідачів при стягненні на користь позивача судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце повідомлений судовою повісткою, що підтверджується результатами пошуку поштового відправлення на офіційному сайті поштових відправлень ДП «Укрпошта».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 19 ч.1 ч.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно зі статтею 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 30.08.1996р. належить квартира АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває на балансі КЖЕП «ЖЕП» м.Іловайська, що діє на підставі Статуту і основною функцією якого є надання населенню послуг по утриманню житла та прибудинкової території. На ім'я відповідачів відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і здійснюється нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі не вносять таку плату, у зв'язку з чим заборгованість за період з 01.12.2009р. по 01.07.2013р. становить 5318,11грн. Плата за утримання будинку та прибудинкової території у вказаний період нараховувалась позивачем згідно з тарифами, що затведжені рішенням виконавчого комітету Іловайської міської ради від 16 жовтня 2008 року №345 "Про затвердження тарифів за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення" та рішенням виконавчого комітету Іловайської міської ради від 17 березня 2011 року №40 "Про затвердження тарифів за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення". З 1.10.2008 року до 1.04.2011 року діяв тариф для будинку АДРЕСА_1 - 1,66грн за 1 кв.м., з 01.04.2011р. по теперішній час - 2,00грн. за 1 кв.м. Вказані тарифи затверджені на підставі розрахунку нормативної собівартості послуг, що є додатком до вказаних рішень виконкому. Також зазначеними рішеннями затверджено періодичність виконання робіт і надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та порядок перерахунку плати за послуги. Згідно довідки та виписки з особового рахунку на ім'я відповідачів в період 2011-2012 років відповідачу проводилися за підсумками року перерахунки оплати за утримання будинку та прибудинкової території з дезоброботки та поточному ремонту, та щомісячно проводився перерахунок з прибирання прибудинкової території. КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська укладались договори з підрядними організаціями на проведення робіт з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідками про обсяги виконаних робіт по спірному будинку, актами виконаних робіт, наряд-завданнями, квитанціями про оплату позивачем наданих підрядними організаціями послуг за період 2009-2013р.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції, що позивачем не доведений факт надання відповідних послуг відповідачам, відсутність укладеного між сторонами договору про надання зазначених комунальних послуг, апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами склалися договірні відносини у сфері надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в силу яких позивач надає відповідачу послуги з утримання будинку, в якому вони мешкають, зокрема місць загального користування в багатоквартирному будинку і які належать власникам квратир в цьому будинку, в т.ч. відповідачам, на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 382 ЦК України, тому останні в силу обов'язку нести тягар утримання свого майна зобов'язані оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Але в порушення вищевикладених норм діючого законодавства, які чітко передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг вносити плату за ці послуги, відповідачі не оплачували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, які мають бути стягнутими з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем доведено часткове надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в іншій частині позивачем здійснювався перерахунок сум оплати зазначених послуг.

Довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції не врахований майновий стан відповідачів щодо зобов'язання сплати судового розміру, не заслуговує на увагу, оскільки в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» міститься виключний перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, до яких відповідачі не відносяться. Крім того, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору, але відповідачами до суду першої інстанції не надавались відповідні клопотання та докази на підтвердження тяжкого майнового стану.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачами не доведений факт завдання моральної шкоди та її розмір, а отже посилання на це в апеляційній скарзі є необґрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Судді: