Ухвала суду № 36263083, 19.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Справа № 817/3364/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. у справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови № 552-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 552-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 р.

Присуджено на користь позивача - Рівненського регіонального правління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, проведено перевірку в дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Рівненського управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м.Рівне вул.Клима Савури,14 про що складено акт отримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.08.2013 р. Перевірка проводилась за місцезнаходженням об'єкта будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями у мікрорайоні будівельників, м.Кузнецовськ.

Встановлено, що забудовником - державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" несвоєчасно повідомлено інспекцію про зміну відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, чим порушено абз.2 ч.7 ст.37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.24 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову № 552-Ю від 06.09.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за те що забудовником Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" несвоєчасно повідомлено інспекцію про зміну відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, чим порушено абз.1 п.24 ч.7 ст.37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.24 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, так як відповідачем не доведено факт скоєння порушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Рівненському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 643 від 26 серпня 2008 року.

Відповідно до абз.1 п.24 ч.7 ст.37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.24 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

05 липня 2013 року позивач уклав договір на проведення авторського нагляду з ТОВ "АРІВА АРХІТЕКТ ГРУП", про що 09.07.2013 листом вих. № 453 повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що позивач повідомив саме той орган, який видав дозвіл.

Покликання відповідача на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ, Міністерства надзвичайних ситуацій, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів", Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності" та наказ Держархбудінспекції України від 19.11.2012 № 187 "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю), з 24 грудня 2012 року припинено повноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі щодо прийому заяв про отримання дозволів на виконання будівельних робіт, повідомлень про зміну даних у виданих дозволах на виконання будівельних робіт та заяв про прийняття в експлуатацію об'єктів та видачі сертифікатів, а відтак позивачу слід було повідомляти Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю України, суперечить положенням абз.1 п.24 ч.7 ст.37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.24 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, відповідно до яких замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл.

Як вбачається зі змісту постанови № 552-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 року, що вона винесена щодо Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", а дозвіл на виконання будівельних робіт № 643 від 26 серпня 2008 року, виданий Рівненському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", що є юридичною особою, Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" є окремою юридичною особою, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ і не є замовником будівництва, відтак постанову винесено не тій особі, яка допустила порушення вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст.86 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без достатніх на те підстав. В порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано належних документів на підтвердження правомірності винесених постанов відносно позивача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" вул.Клима Савура,14,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33014