Ухвала суду № 36263068, 19.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Митюк О.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Справа № 291/1624/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від "07" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області із адміністративним позовом до Заступника начальника Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поряд із позовними вимогами ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.11.2013 року, адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченим ч.2 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, де в обґрунтування апеляційної скарги зазначила про те, що суд не з'ясувавши всі обставини справи, передчасно застосував до позовної заяви наслідки, передбачені ст.100 КАС України, відтак, допустив порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування такого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Так, ст.289 КУпАП передбачено спеціальний строк звернення до суду із заявою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який складає 10 діб з дня винесення постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана позивачем постанова винесена 07.08.2013 року, позовну заяву щодо оскарження вказаної постанови позивачем подано 21.10.2013 року, тоді як строк оскарження сплив 24.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не з"ясовано, чи позивач був повідомлений про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на який в постанові ЖОУ №201602 про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2013 року відсутні будь-які посилання.

Крім того, відмовляючи в поновленні строку звернення до адміністративного суду, судом першої інстанції належним чином не перевірено ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою та відмову його від підпису постанови.

Доводи позивача в мотивування причин пропуску строку звернення до суду, судом першої інстанції не були взяті до уваги, та передчасно зроблено висновок про відмову в поновленні строку звернення до суду та адміністративний позов залишено без розгляду, що в свою чергу, колегія суддів вважає безпідставним.

З метою захисту прав позивача та реалізації його права на звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був забезпечити право позивача на доступ до правосуддя.

Так, за правилами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, порушивши при цьому норми процесуального права (п.4 ст.204 КАС України), у зв'язку з чим, ухвала суду від 07.11.2013 року - підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від "07" листопада 2013 р. скасувати

Справу направити до Ружинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області Ващенко Петро Іванович вул.Леніна,36,смт.Ружин,Житомирська область,13600