Ухвала суду № 3626306, 08.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції – Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач  - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2009 року                                                                     справа № 2-а-34348/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                        Сухарька М.Г.

                                    Білак С.В.

при секретарі судового засідання     

Безруковій В.М.за участю представників: від позивача:Бурлаченко А.М. – довіреність від 08.01.09р.від відповідача:

Іванченко В.А. – довіреність від 31.12.08р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМакіївської об’єднаної державної податкової  інспекції  Донецької областіна постанову Донецького окружного адміністративного судувід

по адміністративній справі18 лютого 2009 року   

№ 2-а-34348/08 (суддя Христофоров А.Б.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Унітех»до

Макіївської об’єднаної державної податкової  інспекції  Донецької областіпро

визнання недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення від 24 жовтня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 рокупо справі № 2-а-34348/08задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех»до Макіївської об’єднаної державної податкової  інспекції  Донецької області, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Макіївської об’єднаної державної податкової  інспекції  Донецької областівід 24.10.2008 року № 0002371540/0 щодо донарахування основного платежу з податку на прибуток у розмірі 35149грн. та штрафних санкцій у розмірі 1756,60грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Макіївська об’єднана державна податкова  інспекція  Донецької області  просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

             Відповідачем була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток,  за результатами якої складений акт від 14.10.2008р.  № 6971/15/31501506 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0002371540/0, яким позивачеві згідно підпункту “в” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 36905,60грн., у тому числі основний платіж 35149грн., штрафні (фінансові) санкції – 1756,60грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.17.2, п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

           Підставою для визначення суми податкового зобов’язання послужили наступні  висновки податкового органу:

- позивачем в порушення п. 8.7.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) за підсумками 2006р. було завищено витрати на поліпшення основних фондів на суму 12228,00грн., відповідно податок на прибуток – 3057,00грн.;

- в порушення вимог наказу ДПА України № 143 від 29.03.03р. «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» при наданні уточнюючого розрахунку за 11 місяців 2007р. безпідставно зменшено нарахування за 2007р. на суму 32075грн.;

- порушено п. 17.2  ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.00р. та наказу ДПА України від 29.03.03р. № 143 «Про ствердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання».

            Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”   встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок  проведення  камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження  або  завищення  суми  податкового зобов'язання.

            За приписами цієї норми камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків .

            Згідно до п.3 наказу Державної податкової адміністрації України                        17.07.2006  N 416 «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки                 податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2006р.                                       за N 872/12746, камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо зазначених вище загальнодержавних і місцевих податків і зборів проводяться посадовими особами органів державної податкової служби в такі строки:

     протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю;

     протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року).

            У разі отримання органом державної податкової  служби декларацій (розрахунків), що подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку).

            Пунктом 4 наведеного Наказу встановлено, що акт  про  результати  камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку).

            З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені встановлені строки проведення перевірки та не доведено наявність арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку).            

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем у період з 22.02.2008р. по 21.03.2008р. було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р., за результатами якої було складено акт № 1941/23-4/31501506 від 28.03.2008року. Вказаним актом було встановлено завищення скоригованої суми валових витрат за 2006 рік в сумі 57952 грн. та заниження податку на прибуток у розмірі 14488 грн., з чим позивач погодився.

Під час перевірки податковим органом досліджувалися податкова декларація за 2006 рік від 08.02.2007 № 31924 та уточнюючі розрахунки від 07.02.2008 № 365, від 07.02.2008 № 360, від 08.02.2008 № 366, але відповідних висновків щодо заниження податкового зобов'язання відповідачем зроблено не було.

            Актом камеральної перевірки було також встановлено, що позивачем в порушення вимог наказу ДПА України № 143 від 29.03.03р. «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» при наданні уточнюючого розрахунку за 11 місяців 2007р. безпідставно зменшено нарахування за 2007р. на суму 32075грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем07.02.2008 року до Кіровського відділення Макіївської ОДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства № 359 у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період - 11 місяців 2007 року, відповідно до якого за зазначений період було збільшено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на 374104 грн. (рядок 04.1) та зменшено суму убутку балансової вартості запасів на 214605грн., внаслідок чого позивачем було визначено суму завищеного об'єкту оподаткування у розмірі 159499 грн., а відповідно переплати зобов'язань з податку на прибуток підприємства у розмірі 39875 грн.

Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства та її форма затверджені наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 року, п.п. 3.1 п. 3 якого визначено порядок заповнення декларації, зокрема, що стосується заповнення рядків 04.1 та 04.2.

Згідно вище визначеного пункту Порядку рядок 04.1 заповнюється у відповідності до вимог п.п. п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5. а рядок 04.2 - п. 5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - ватові витрати) - сума будь-яких витрат платника  податку  у  грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з п'яти методів бухгалтерського обліку, але під час проведення невиїзної документальної перевірки порядок оцінки вибуття запасів позивача не був об'єктом перевірки.

            Наказом   Державної податкової адміністрації України 29.03.2003  N 143Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003р.                                     за N 271/7592, на порушення вимог якого наполягає відповідач, не визначено заборони щодо внесення уточнюючим розрахункомзмін до декларації, внаслідок яких формується завищена сума об'єкту оподаткування та визначається переплата зобов'язання з податку  на прибуток підприємств.

            З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.           

            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

                Апеляційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової  інспекції  Донецької областіна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 рокупо справі № 2-а-34348/08залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 рокупо справі № 2-а-34348/08залишити без змін.   

            Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 травня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 травня 2009року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                              Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                           Білак С.В.

                                                                                                                      Сухарьок М.Г.