Ухвала суду № 36262963, 05.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шиманович Р.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Справа № 806/4335/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника апелянта: ОСОБА_3

представника відповідача: Дячка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинит дії ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову відповідача у визнанні безнадійним податкового боргу, який виник після винесення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом по справі № 2-а-44/09 від 12.05.2010 р. та зобов'язати відповідача винести рішення про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 9726,14 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 16.10.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що підставою виникнення податкового боргу в розмірі 9726,14 грн. стало податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000721702/2 від 19.12.2008 р., яким позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6531,00 грн. за основним платежем та 3265,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2010 р., в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_5 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000721702/2 від 19.12.2008 р. відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

15.05.2013 року ПП ОСОБА_5 звернувся із заявою до відповідача про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 9796 грн. 50 коп. у зв'язку з тим, що минув строк давності стягнення податкового боргу.

Листом від 28.05.2013 року відповідач відмовив позивачу у списанні безнадійного боргу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції, чинній на момент виникнення податкового боргу), з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Згідно із пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно із п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 101.1., 101.2. ст.101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка:

визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Встановлено, що відповідачем подано до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 9726,14 грн. і ухвалою від 05 липня 2013 р. відкрито провадження у справі №806/4827/13-а.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2010 р., встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення №0000721702/2 від 19.12.2008 р., а тому позивач зобов'язаний сплатити донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6531,00 грн. за основним платежем та 3265,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскільки позивач самостійно не виконав обов'язку зі сплати податкового боргу, а відповідач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми податкового боргу, суд вважає, що 9726,14 грн. не є безнадійною заборгованістю і списанню не підлягає.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500