Постанова № 36261872, 04.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року Справа № 812/9416/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Стройній О.О.

в присутності сторін:

від позивача: Бєловицький С.І., довіреність від 06.12.2011 року № 534,

від відповідача: Вінару К.В., довіреність від 16.07.2013 року № 483/10/10-013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого позивач наступне.

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

24 грудня 2012 року позивач отримав від відповідача податкову вимогу від 21.12.2012 року № 14 про погашення податкового боргу по узгодженим грошовим зобов'язанням у сумі 2 411,31 грн.

Позивач також зазначив, що не погодившись із вищевказаною вимогою оскаржив її до суду. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/1363/13-а був задоволений позов позивача, визнано недійсною та скасовано податкові вимоги від 21.12.2012 року № 14 про погашення податкового боргу по узгодженим грошовим зобов'язанням у сумі 2411,31 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/1362/13-а - змінено, мотивувальну частину постанови змінено в частині обґрунтування висновків суду, в абзаці другому резолютивної частини постанови слова «визнати недійсною та» виключено, в іншій частині постанову суду залишено без змін. В касаційній інстанції зазначена справа не розглядалася.

Так, позивач зазначив, що судом першої та судом апеляційної інстанції у справі № 812/1363/13-а було визначено, що у відповідача не було підстав для нарахування пені за весь період заниження, оскільки меморіальними ордерами від 01.03.2011 року № 11620 та від 01.03.2011 року № 11621 позивач сплатив визначені вказаними податковими повідомлення-рішеннями грошові зобов'язання в повному обсязі до настання граничного строку погашення податкового зобов'язання, що не уможливлює нарахування пені податковим органом.

Тому позивач просить визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по нарахуванню пені у розмірі 2 411,31 грн. на податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року № 0000028061/0, зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів внести зміни до картки особового рахунку позивача по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності шляхом виключення з картки особового рахунку пені у сумі 2 411,31 грн., нарахованої на податкове повідомлення-рішення від 22.02.2011 року № 0000028061/0.

У судове засідання прибув представник позивача, який надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання прибув представник відповідача, який надав письмові заперечення на адміністративний позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Згідно п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується:

у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року відповідачем було винесено податкове -повідомлення рішення № 0000028061/, яким було збільшено ПАТ «Український комунальний банк» суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, а саме: за основним платежем на суму 39 069,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9767,32 грн. (а. с. 15).

Платіжними дорученнями № 11620 від 01 березня 2011 року та платіжним дорученням № 11621 від 01 березня 2011 року підтверджується, що позивачем було сплачено суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, а саме: за основним платежем - 39 069,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9767,32 грн. (а. с. 16).

21 грудня 2012 року відповідачем за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 2411, 31 грн. було винесено податкову вимогу про донарахування пені ПАТ «Український комунальний банк» (а. с. 14).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/1363/13-а визнано недійсною та скасовано податкову вимогу від 21 грудня 2012 року № 14 про погашення податкового боргу по узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 2411,31 грн. (а. с. 9-11).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 8121363/13-а змінено, мотивувальну частину постанови змінено в частині обґрунтування висновків суду, в абзаці другому резолютивної частини постанови слова «визнати недійсною та» виключити, в іншій частині постанову залишено без змін (а. с. 12-13).

26 вересня 2013 року позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про повідомлення про стан виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 8121363/13-а та стан розрахунків банку з бюджетом з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. (а. с. 8).

Згідно інформації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 18.10.2013 року № 4974/10/24-011 наприкінці 2012 року Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» не сплачено 2411,31 грн. пені з орендної плати за землю, що призвело до виникнення недоїмки у картці особового рахунку платника. Відповідно до чинного законодавства на суму недоїмки до банківської установи було направлено податкову вимогу від 21 грудня 2012 року № 14, яку ПАТ «Укркомунбанк» оскаржувало у судовому порядку. Згідно з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року, податкову вимогу визнано недійсною та скасовано. Підпунктом 14.1.153 пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями визначено: податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу», тобто має суто інформаційно-довідковий характер. У зв'язку з цим, незважаючи на рішення суду щодо скасування та визнання недійсної податкової вимоги сума боргу залишається у картці особового рахунку.

Також відповідач зазначив, що враховуючи норму підпункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, зарахування коштів сплачених платником, в рахунок погашення податкового боргу здійснюється згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати. Тому, початок місяця сума боргу змінюється і станом на 01.09.2013 року складає 2507.05 грн.

Згідно акту звірки від 01.09.2013 року № 1984-20 від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом (без урахування пені) за даними Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів становить 2507,05 грн.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки податкова вимога від 21.12.2012 року № 14 про донарахування пені ПАТ «Український комунальний банк» за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 2411,31 грн. скасована постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та в цій частині постанова суду залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09 грудня 2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по нарахуванню пені у розмірі 2 411,31 грн. на податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року № 0000028061/0.

Зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів внести зміни до картки особового рахунку позивача по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності шляхом виключення з картки особового рахунку пені у сумі 2 411,31 грн., нарахованої на податкове повідомлення-рішення від 22.02.2011 року № 0000028061/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 18а, код ЄДРПОУ 24191588) судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 240,87 (двісті сорок грн. 87 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 09 грудня 2013 року.

Суддя Л.С. Качуріна