Постанова № 36261859, 19.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. № 820/11096/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Лозової В.Б.,

відповідача 1 - Плугатирьова В.В.,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство «Стома» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області ( платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь АТ "Стома" пеню у сумі 75572,96 грн. за прострочку 657 днів (з 25.01.2012 року по 11.11.2013 року) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 477003,00 грн., за грудень 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.07.2011 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а-2930/11/2070, якою було задоволено позов АТ "Стома" про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення-рішення №0000030844 від 21.03.2011 року, та залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, чим підтверджено право АТ "Стома" на отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 477003,00 грн. за грудень 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позову, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник першого відповідача - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову. В наданих судових письмових запереченнях проти позову, зазначив, що відшкодування ПДВ за судовим рішенням, на яке посилається позивач, не здійснювалось.

Представник другого відповідача - Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, який був належним чином повідомлений про дату, час, та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, клопотання про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року по справі за клопотанням представника другого відповідача замінено неналежного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України по Харківській області на належного відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області.

Другим Відповідачем надано письмові пояснення із зазначенням правильних реквізитів рахунків, з яких повинно проводитись стягнення.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі №2а-2930/11/2070, скасовані незаконні податкові повідомлення-рішення податкового органу, чим підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з держбюджету у сумі 477003,00 грн. за грудень 2010 року.

Зазначені судові рішення на момент подання позову відповідачами не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави. Ці положення також відображені у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України), та в частині 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України).

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

На підставі п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зауважує, що відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 ст.200 ПК України). Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України підпункту 200.17 статті 200 ПК України.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм діючого податкового законодавства суд приходить до висновку, що для розрахунку суми пені необхідно, щоб сума бюджетного відшкодування набувала статусу заборгованості внаслідок неперерахування органом Державного казначейства коштів на рахунок платника податку, після отримання від органу державної податкової служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та здійснення повного або часткового погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Представником позивача надано письмові пояснення щодо розміру облікової ставки, що застосовано під час розрахунку пені.

Таким чином, позивачем здійснено розрахунок пені за 657 днів прострочки з 25.01.2012 року по 11.11.2013 року, а саме: пеня по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 477003 грн. 00 коп. склала 75572 грн. 96 коп.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, підтверджено право Публічне акціонерне товариство «Стома» на отримання пені у розмірі 75572,96 грн., а відповідачами не вчинено передбачених діючим законодавством України дій щодо реалізації позивачем свого права на отримання коштів, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПАТ "Стома" про стягнення з Державного бюджету України суми пені у розмірі 75572,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Стома", 61105, м. Харків, вул. Ньютона, б. 3 (код ЄДРПОУ 00481318) з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ по Харківській області, пеню у сумі 75572,96 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 96 коп.) на розрахунковий рахунок 31119030799002 УДКС України м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011, банк платника - ГУ ДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2013 року.

Суддя Заічко О.В.