Ухвала суду № 36261727, 20.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Київ К/800/58378/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим

від 12 серпня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду

від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25 січня 2013 року та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня

2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № QS119101, виданої відділенням № 11 АТ «БМ Банк»

м. Євпаторія від 18 листопада 2013 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 48, 17 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25 січня 2013 року та зобов'язання виконати певні дії відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_4 (НОМЕР_2), код НОМЕР_3, код банку 380913, банк платника АТ «БМ Банк» м. Київ) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні 22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 48,17 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № QS119101 від 18 листопада 2013 року, виданою відділенням № 11 АТ «БМ Банк» м. Євпаторія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць