Ухвала суду № 36261589, 20.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

>УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Київ К/800/63847/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 442, виданого ПАТ «Укрсоцбанк» від 06 грудня 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» сплачено судовий збір в розмірі 96, 35 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» (рахунок 26000000076280, код 14066936, код банку 300023, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк») з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 96,35 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 442 від 06 грудня 2013 року, виданим ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць