Ухвала суду № 36261584, 20.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Київ К/800/56841/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013

у справі № 808/5482/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Запорізької митниці

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2013 подав касаційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження, копій оскаржуваних судових рішень і документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та надано строк для усунення встановлених в ухвалі недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

ОСОБА_1 до закінчення зазначеного строку подав заяву, в якій повідомив про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено в повному обсязі 22.10.2013, тому строк касаційного оскарження закінчився 11.11.2013 і пропущений ним не був.

Суддею-доповідачем встановлено, що зазначені ОСОБА_1 обставини щодо дотримання строку касаційного оскарження є правильними. З наданої копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 вбачається, що повний її текст складено 22.10.2013. Відповідно, останнім днем строку касаційного оскарження був день з датою 11.11.2013. Таким чином, касаційна скарга подана з дотриманням строку касаційного оскарження.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали також надіслав копії оскаржуваних судових рішень та платіжне доручення від 02.12.2013 № 722697 про сплату судового збору платником - ТОВ «Технохімреагент», яке є позивачем у цій справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга була подана ОСОБА_1 як фізичною особою, який вказував у скарзі себе особою, що подає касаційну скаргу, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» від імені якого діє керівник, та який наголошував на тому, що оскаржувані судові рішення порушують його права як громадянина, ухвалою про залишення касаційної скарги без руху було встановлені обов'язки для ОСОБА_1, а не для Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

Відповідно, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті ОСОБА_1

ОСОБА_1 недоліків касаційної скарги в повному обсязі не виконав, зокрема документу про сплату ним судового збору не надав. Надіслане платіжне доручення від 02.12.2013 № 722697 не є доказом підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1, оскільки платником в ньому значиться ТОВ «Технохімреагент», яке не є особою, що подала касаційну скаргу.

Таким чином, недоліки касаційної скарги належним чином не усунуті, що є перешкодою для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження та є підставою для повернення касаційної скарги особі, що її подала.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук