Ухвала суду № 36260812, 16.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" грудня 2013 р. Справа № 817/3670/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю

представника відповідача Скіданової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Рівненської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Рівненської митниці Міндоходів. Остаточно просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 30.09. 2013 року № 1094-к про звільнення із займаної посади з 01.10.2013 р. відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Рівненської митниці. Поновити його на роботі на рівноцінній посаді заступника начальника митниці. - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями в Рівненській митниці Міндоходів з 01 жовтня 2013 року. Стягнути з Рівненської митниці Міндоходів на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2013 р. по день постановлення судового рішення. В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допyстити рішення суду до негайного виконання. Стягнути з Рівненської митниці Міндоходів на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає про порушення його трудових прав відповідачами, які не запропонували обійняти будь-яку іншу посаду відповідно до освітнього та кваліфікаційного рівнів в органах Міністерства доходів і зборів України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в митних органах з 01.07.2003 року, з 04.01.2012 року обіймав посаду заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Наказом Державної митної служби України № 1094-к від 30.09. 2013 року ОСОБА_4 звільнено з посади заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 01.10.2013 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Рівненської митниці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено Рівненську митницю Міндоходів, як територіальний орган Міністерства доходів і зборів України, та реорганізовано Рівненську митницю Державної митної служби шляхом приєднання до Рівненської митниці Міндоходів.

Відповідно до наказів Міністерства доходів і зборів України від 26 квітня 2013 року № 80 "Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів" та № 81 "Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів" розроблено та затверджено тимчасову організаційну структуру та тимчасовий штатний розпис Рівненської митниці Міндоходів, які введені в дію наказом Житомирської митниці Міндоходів від 07.05.2013 № 1, відповідно до якого штатна чисельність працівників Рівненської митниці становила 218 осіб, що на 48 одиниць менше штатної чисельності Рівненської митниці, яка припинялася.

31 липня 2013 року ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення із попередженням про наступне вивільнення із займаної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України через реорганізацію Рівненської митниці, про що складено акт (а.с.68).

Наказом Державної митної служби України №1094-к від 30 вересня 2013 року ОСОБА_4 звільнено з займаної посади відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією Рівненської митниці.

За правилами п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ст.40 ч.2 КЗпП України).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно із попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Працівник на власний розсуд звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю та у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу законів про працю України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до положень частини 3 статті 81 Цивільного кодексу України цим Кодексом встановлюється порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права, тобто встановлені Цивільним кодексом України правила ліквідації юридичних осіб приватного права не поширюються на випадки ліквідації юридичних осіб публічного права, якими є і установи Державної митної служби України.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не запропоновано позивачу жодних можливих варіантів його працевлаштування за умови, що на час попередження про звільнення позивача з займаної посади та його звільнення з роботи органи Міндоходів України, в тому числі і територіальні, мали розгалужену систему та затверджувались нові штатні розклади із посадами, жодна з яких позивачеві фактично не пропонувалась, в той час як його особа за своєю освітою, кваліфікаційним рівнем та особистими якостями мала розглядатись на рівні із іншими при проведенні заходів із реорганізації та наборі працівників у новостворені органи. Також відповідач займає помилкову позицію щодо неможливості врахування переваг позивача перед іншими працівниками при залишенні на роботі через звільнення його в зв'язку із припиненням юридичної особи, зважаючи на реорганізацію та переважне право інших осіб на залишення на роботі. При цьому вдається до аналізу, що жодна з посад не пропонувалась позивачеві, оскільки керівництво митниці прийняло на ці посади інших колишніх працівників Рівненської митниці, посади яких теж скорочувались, які мали переважне право на залишення на роботі, а особа ОСОБА_5 при цьому взагалі не розглядалась, як така.

На підтвердження наявності вільних посад та на користь можливості звільнення позивача з роботи із інших правових підстав, в тому числі, в порядку переведення до органу ГУ Міндоходів у Київській області, що входить до складу Міндоходів, свідчить відповідь Рівненської митниці на звернення начальника ГУ Міндоходів у Київській області (а.с.59).

Отже, відповідач не запропонував позивачу усіх можливих варіантів працевлаштування останнього, у той час, коли основна кількість працівників реорганізованої митниці працевлаштувались у створеному органі, що вказує на порушення відповідачем вимог частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких звільнення працівника з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, допускається лише при неможливості перевести працівника на іншу роботу.

Це зобов'язання відповідач не виконав, порушивши трудові гарантії позивача.

Посилання відповідача щодо неможливості працевлаштування позивача не заслуговують на увагу, оскільки роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії, що є належними з урахуванням фаху, кваліфікації і досвіду роботи працівника. При відсутності роботи за відповідною професією (спеціальністю) роботодавець має запропонувати іншу роботу, що є на підприємстві, в установі чи організації, починаючи від моменту попередження про звільнення до моменту звільнення. Відповідач порушив вимоги трудового законодавства щодо позивача, не запропонував іншої роботи, враховуючи розгалуженість системи та охоплення усіх регіонів держави органами Міндоходів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в позові та скасовує оскаржуване судове рішення.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання незаконним та скасування наказу Державної митної служби України № 1094-к від 30.09. 2013 року про звільнення позивача з роботи незаконним та скасування, поновлення позивача на роботі на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 02.10.2013 року (оскільки день звільнення - 01.10.2013 р. є останнім робочим днем) та стягнення з Рівненської митниці Міндоходів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21270,6 грн. (із розрахунку середньоденного заробітку в сумі 393,9 грн. (а.с.117) за 54 робочі дні) без врахування стягнення податків та інших обов'язкових платежів.

Виходячи з факту незаконного звільнення ОСОБА_4 з роботи, відповідно до ст.237-1 КЗпП України суд стягує з Рівненської митниці Міндоходів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2013 р. скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Рівненської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1094-к від 30.09. 2013 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи.

Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді заступника начальника Рівненської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з 02.10.2013 року.

Стягнути з Рівненської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21270,6 грн. без врахування стягнення податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Рівненської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_4 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 8665,8 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Є.В.Одемчук

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3 - відповідачам: Міністерство доходів і зборів України Львівська пл.,8,м. Київ,04655 Рівненська митниця Міндоходів вул.Соборна,104,м.Рівне,33028