Ухвала суду № 36260796, 17.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 0670/1735/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просили скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 09 лютого 2011 року №0000392301/0, №0000402301/0 та №0000052201/0. Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки акту №108/23-1/04763746/0110 на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення є помилковими.

Відповідно до положень ст.55 КАС України, замінено позивача у справі - Державну податкову інспекцію у м.Житомирі, правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до ст.60 КАС України, в справу, для представництва інтересів відповідача, з метою захисту інтересів держави вступив прокурор.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000052201/0 від 09.02.2011 року.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000402301/0 від 09.02.2011 року.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000392301/0 від 09.02.2011 року.

Відшкодовано Публічному акціонерному товариству "Біо мед скло" з державного бюджету судові витрати в розмірі 10 грн.20 коп..

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

По справі встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Житомирі з 16.11.2010 року по 12.01.2011 року, з продовженням терміну з 28.12.2010 року на 10 робочих днів, проведена планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "Біо мед скло":

- пп.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, пп.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3, пп.5.4.6 п.5.4 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в загальній сумі 988032,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 7988849,00 грн.

- п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого не сплачено податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ІІІ квартал 2010 року на суму 159038,45 грн. при виплаті доходу нерезиденту "YIOULA Glassworks S.A." (Греція).

За результатами перевірки складено акт від 19 січня 2011 року №108/23-1/04763746/0110 з доповненням №444/23-1 від 09.02.2011 року.

На підставі зазначеного Акту Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 09 лютого 2011 року:

- №0000392301/0, яким зменшено ПАТ "Біо мед скло" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7988849,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1997212,00 грн.

- №0000402301/0, яким збільшено ПАТ "Біо мед скло" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1235040,00 грн., з яких 988032,00 грн. - за основним платежем та 247008,00 грн. - за штрафними санкціями.

- №0000052201/0, яким збільшено ПАТ "Біо мед скло" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 198798,00 грн., з яких 159038,00 грн. - за основним платежем та 39760,00 грн. - за штрафними санкціями.

Скасовуючі податкові повідомлення-рішення від 09 лютого 2011 року №0000392301/0 та №0000402301/0, суд першої інстанції виходив з наступного.

Між ВАТ "Біомедскло", правонаступником якого є ПАТ "Біо мед скло" (Позичальник) та ТОВ "ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", яке створене за законодавством Кіпру (Кредитор) укладеного договір позики №134.1 від 17.11.2005 року про надання позивачу для поповнення обігових коштів позику у сумі 4000000 Євро. Відповідно до ст.2.1. зазначеного договору Кредитор надає Позичальнику позику терміном на 3 (три роки) з терміном погашення не пізніше 17.11.2008 року. Відповідно до Доповнення №1 до Договору позики №134.1 від 17 11.2005 внесено зміни до ст.2.1, а саме: "Кредитор надає Позичальнику позику терміном на 7 (сім років) з терміном погашення на пізніше 17.11.2012 року". Відповідно до ст.2.2 зазначеного договору за користування позикою Позичальник виплачує Кредитору відсотки, що нараховуються із розрахунку 9 (дев'ять) відсотків річних від суми отриманої Позики з врахуванням фактичного терміну користування нею. Відповідно до ст.5.2 договору у випадку несвоєчасного повернення суми отриманої Позики або сплати нарахованих згідно ст.2.2 цього Договору процентів Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,001 % від суми боргу за кожен день прострочення, однак загальна сума пені, що підлягає до сплати не може перевищувати 0,365% річних.

Даний договір зареєстрований Головним управлінням Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №4792) від 30.11.2005р. за №18-207/22144. Вказане доповнення до договору зареєстроване Головним управлінням Національного банку по м.Києву і Київський області (додаток до реєстраційного свідоцтва №1 від 28.01.09р.);

07 квітня 2006 року між ВАТ "Біомедскло" та ТОВ "ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", укладеного договір позики №134.2 про надання позивачу для поповнення обігових коштів позику у сумі 1000000 Євро. Відповідно до ст.2.1 зазначеного договору Кредитор надає Позичальнику позику терміном на 3 (три роки) з терміном погашення на пізніше 07.04.2009 року. Відповідно до Доповнення №1 до Договору позики №134.2 від 07.04.2009 внесено зміни до ст.2.1, а саме: "Кредитор надає Позичальнику позику терміном на 6 (шість років) з терміном погашення не пізніше 07.04.2012 року». Відповідно до ст.2.2 вищезазначеного договору за користування позикою Позичальник виплачує Кредитору проценти, що нараховуються із розрахунку 9 відсотків річних від суми отриманої Позики з врахуванням фактичного терміну користування нею. Відповідно до ст.4.1 зазначеного договору Позичальник сплачує відсотки за користування позикою чи її частиною щоквартально, починаючи з дати отримання кредиту чи його частини. Відповідно до ст.5.2 зазначеного договору у випадку несвоєчасного повернення суми отриманої позики або сплати нарахованих згідно ст.2.2 цього договору відсотків Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,001 % від суми боргу за кожен день прострочення, однак загальна сума пені, що підлягає до сплати не може перевищувати 0,365% річних.

Даний договір зареєстрований Головним управлінням Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №5295) від 25.04.2006 року за №10-201/9125.

23 травня 2006 року між ВАТ "Біомедскло" та ТОВ "ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" укладеного договір позики №134.3 з доповненнями про надання позивачу для поповнення обігових коштів позику у сумі 7500000 Євро. Відповідно до ст.2.1. вказаного договору Кредитор надає Позичальнику позику терміном на 3 (три роки) з терміном погашення не пізніше 23.05.2009 раку. Відповідно до Доповнення №4 до Договору позики №134.3 від 23.05.2006р. внесено зміни до ст.2.1, а саме: «Кредитор надає Позичальнику позику терміном на 6 (шість років) з терміном погашення на пізніше 23.05.2012 року». Відповідно до ст.2.2 зазначеного договору за користування позикою Позичальник виплачує Кредитору проценти, що нараховуються із розрахунку 9 (дев'ять) відсотків річних від суми отриманої Позики з врахуванням фактичного терміну користування нею. Відповідно до ст.5.2 зазначеного договору у випадку несвоєчасного повернення суми отриманої Позики або сплати нарахованих згідно ст.2.2 цього Договору відсотків Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,001 % від суми боргу за кожен день прострочення, однак загальна сума пені, що підлягає до сплати не може перевищувати 0,365% річних.

Даний договір зареєстрований Головним управлінням Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №5438) від 02.06.2006 року за №10-201/12306, додатки до реєстраційного свідоцтва №1 від 18.07.2006 р. за №10-201/16537 від 18.07.2006 р., №2 від 01.08.2006 р. за №10-201/17786 від 01,08.2006 р., №3 від 27.09.2006 р. за №10-201/22474 від 27.09.2006 р., №4 від 01.11.08р за №09-204/688 від 28.01.08р.);

26 листопада 2008 року між ВАТ "Біомедскло" та ТОВ "ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" укладеного договір позики №134.5 про надання позивачу для поповнення обігових коштів позику у сумі 7500000 Євро. Відповідно до ст.2.1. Кредитор надає Позичальнику позику терміном на 3 (три роки) з терміном погашення на пізніше 31.12.2011 року. Відповідно до ст.2.2 зазначеного договору за користування позикою Позичальник виплачує Кредитору проценти, що нараховуються із розрахунку 9 (дев'ять) відсотків річних від суми отриманої Позики з врахуванням фактичного терміну користування нею. Відповідно до ст. 4.1 зазначеного договору Позичальник сплачує відсотки за користування Позикою чи її частиною щоквартально, починаючи з дати отримання кредиту чи його частини. Сплата процентів буде здійснюватися Позичальником не пізніше 10 (десяти) днів після завершення квартального періоду. Відповідно до ст.5.2 зазначеного договору у випадку несвоєчасного повернення суми отриманої Позики або сплати нарахованих згідно ст.2.2 цього Договору відсотків Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,001 % від суми боргу за кожен день прострочення, однак загальна сума пені, що підлягає до сплати не може перевищувати 0,365% річних.

Даний договір зареєстрований Головним управлінням Національного банку по м.Києву і Київський області (реєстраційне свідоцтво №10570) від 26.12.2008р. за №10- 201/25227.

Судом встановлено, що на момент здійснення перевірки термін погашення позики за вищезазначеними договорами не закінчився.

Крім того, актом Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 30.03.2012 року №2116/23-104763746/0110 встановлено, що станом на 31.12.2011 року усі договори позики укладені між позивачем та ТОВ "ЮГЛАСС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", крім договору №134.5 від 26.11.2008 року, виконанні, кредиторська заборгованість по них у позивача відсутня.

Отже, вищезазначене виключає надання коштам, отриманими позивачем за вищезазначеними договорами позики, статусу безповоротної фінансової допомоги за абз.3 п.п.1.22 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", адже за договорами позики встановлені строки повернення коштів, а тому така заборгованість також не є сумою безнадійної заборгованості та не відшкодована кредитору позичальником.

Надання позивачу коштів у позику не суперечить приписам чинного законодавства України, а тому сплачені в межах цих правочинів відсотки за користування позикою також не може вважатися безповоротною фінансовою допомогою в розумінні п. 1.22.1 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" і підлягають віднесенню до валових витрат платника податків.

Суд вірно виходив з того, що сторонами вищезазначених договорів позики є дві самостійні юридичні особи, об'єднання кредитора та позичальника в одну самостійну сторону не відбувалось.

Це слідує з самого акту перевірки де зазначено, що ТОВ "ЮГЛАСС ХОЛДІНЗ ЛІМІТЕД" в статутному капіталі позивача володіє лише часткою акцій, яка становить 98,99%.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2011 року за №0000052201/0, суд виходив з наступного.

Між позивачем та "YIOULA Glassworks S.A." (Греція) укладено договір №01-01/2009 від 01.01.2009 року, відповідно до якого ПАТ "Біо мед скло" доручає, а "YIOULA Glassworks S.A." (Греція) приймає на себе зобов'язання направляти свого представника, який буде надавати консультації та допомогу у сфері здійснення господарської діяльності підприємства. Консультації та допомога може надаватися за допомогою телефонного або електронного зв'язку.

Згідно актів приймання-передачі виконаних послуг до вказаного договору про надання управлінських послуг та допомоги від 31.08.2009 року, 30.11.2009 року, 31.12.2009 року та 28.06.2009 року фірмою "YIOULA Glassworks S.A." надано ПАТ "Біо мед скло" послуги, які складаються з оперативної підтримки, порад ноу-хау, планування продажів та контроль якості, операційної допомоги та порад, формування та огляду стратегії, допомоги в контролюванні та процедурі виробництва на загальну суму 96000,00 євро.

Судом встановлено, що спірні відносини виникли з приводу, що при перерахуванні вказаних грошових коштів "YIOULA Glassworks S.A.", який є нерезидентом, ПАТ "Біо мед скло" не було утримано та сплачено до бюджету податок з доходів нерезидента.

Оподаткування нерезидентів врегульовано ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з п.13.1 якої, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Отже, прямою нормою Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено чіткий перелік джерел доходів нерезидентів, які підлягають оподаткуванню.

Зокрема підпунктом «й» пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Таким чином, підпунктом «й» з кола оподатковуваних доходів виключено доходи нерезидента у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва).

Для інших послуг, нормами підпункту «й» пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено виключення з загального правила, тому доходи від надання інших, ніж прямо перелічені види послуг, не підпадають під визначення «доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України».

В даному випадку, узгоджена винагорода виступає як вид компенсації вартості послуг, виконаних вказаним нерезидентом резиденту, а не є доходом від здійснення господарської діяльності, при тому, що господарська діяльність в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повинна бути регулярною, постійною та суттєвою.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 21.05.2013 року по справі № К/9991 /61107/12.

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно п.18.1. ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 18.1. якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Згідно п.1 ст.7 Конвенції між Урядом України і Урядом Грецької республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно ратифікованою згідно Закону України від 29.05.2001 № 2484-ІІІ прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі. якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватись в другій Договірній Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

Відповідно до п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470 підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідчені копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним Договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію: повну назву або прізвище нерезидента; підтвердження, що нерезидент є особою на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі; назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження; дату видачі, Довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.

В матеріалах справи міститься довідка Управління міжнародних економічних відносин Міністерства фінансів республіки Греція в якій зазначено, що "YIOULA Glassworks S.A." протягом календарного 2010 року знаходилась в республіці Греція та не порушувала Конвенцію про подвійне оподаткування між республікою Греція та Кабінетом Міністрів України.

На підстав зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження в акті перевірки про порушення позивачем п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого не сплачено податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ІІІ квартал 2010 року на суму 159038,45 грн. при виплаті доходу нерезиденту "YIOULA Glassworks S.A." є хибним.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014