Ухвала суду № 36260793, 17.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 817/3024/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача - Костопільської ОДПІ Степанець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів та зборів України, Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 24.05.2013 №511-о в частині терміну призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на два місяці; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2013 №2359-о; зобов'язати Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області з 24.07.2013; стягнути з Міністерства доходів і зборів України, Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2013 до винесення рішення суду про поновлення на роботі.

Позов обґрунтований тим, що трудові відносини відповідача з позивачем були безстроковими, а тому жодних підстав для звільнення останнього згідно з п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України не було. Вказував, що звільнення відбулося без погодження з головою обласної державної адміністрації, всупереч вимогам Указу Президента України від 24.05.2013 №307/2013. Оскільки позивач продовжував працювати до 30 липня 2013 року, згідно зі ст.39-1 КЗпП України, дія строкового трудового договору вважається продовженою на невизначений строк.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року позов в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України від 24.05.2013 №511-о залишено без розгляду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року вказана ухвала залишена без змін.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 21.10.2013 року) позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2013 №2359-о "Про звільнення" в частині дати звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обов'язки начальника Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України внести зміни до наказу від 24.07.2013 №2359-о "Про звільнення", зазначивши дату звільнення ОСОБА_3 - 5 серпня 2013 року, та внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_3.".

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України забезпечити проведення перерахунку та виплати коштів, що належать до виплати ОСОБА_3 при звільненні, з урахуванням дати звільнення - 5 серпня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тими ж підставами, що і позовна заява.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити

Представник відповідача Костопільської ОДПІ в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача Міндоходів в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що наказом Міністерства доходів і зборів України від 24.05.2013 № 511-о «Про призначення» ОСОБА_3 було призначено виконуючим обов'язки начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області терміном на два місяці, зі звільненням з посади начальника Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2013 №2359-о «Про звільнення» ОСОБА_3 було звільнено виконуючого обов'язки начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області у зв'язку з закінченням строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України.

Підставою для прийняття наказу № 2359-о був лист Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 19.07.2013 №1047/8/17-00-04-119 щодо незабезпечення ОСОБА_3 на належному рівні організації роботи підпорядкованої інспекції, що призвело до невиконання поставлених завдань.

Відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Тобто, закінчення строку трудового договору тягне його припинення. При цьому, таке припинення не вимагає заяви або будь-якого волевиявлення працівника.

Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що 24.05.2013 між ОСОБА_3 та Міністерством доходів і зборів України було фактично укладено строковий трудовий договір терміном на два місяці. Підставою для укладення строкового трудового договору була заява ОСОБА_3 від 17.05.2013, подання Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 17.05.2013 №41/8/04-119, лист-погодження Костопільської районної державної адміністрації від 17.05.2013 №1844/01-30/13.

Отже, в даному випадку письмова форма трудового договору не обов'язкова. Оскільки наявна заява позивача та відповідний наказ від 24.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Наказ від 24.07.2013 року Міністерства доходів і зборів України є тією самою вимогою щодо припинення строкового трудового договору.

Позивач виконував свої трудові обов'язки до 30.07.2013 року, оскільки лише тоді він був ознайомлений з наказом від 24.07.2013 року.

З матеріалів справи встановлено, що звільнення ОСОБА_3 було погоджено головою Костопільської районної державної адміністрації (лист від 24.07.2013 №2806/01-30/13), виконуючим обов'язки голови Березнівської районної державної адміністрації (лист від 03.07.2013 №вих01/33-459/13) та виконуючим обов'язки голови Рівненської обласної державної адміністрації (лист від 03.07.2013 №552/9/17-00-04-120), що відповідає вимогам Указу Президента України «Про заходи забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території» від 24.05.2013 №307/2013.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем вимог Указу Президента України «Про заходи забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території» від 24.05.2013 №307/2013 при прийнятті його на посаду терміном на два місяці та непогодження звільнення з посади начальника Костопільської МДПІ Рівненської області Державної податкової служби, так як вказаний Указ набрав чинності 29.05.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Костопільська ОДПІ набула дієздатності з дня реєстрації тобто з 04.06.2013. Отже двохмісячний строк укладеного трудового договору розпочинається з 04.06.2013 року та закінчується 03.08.2013 року. Оскільки наступним робочим днем було 05.08.2013 року, саме ця дата і є закінченням строку трудового договору з позивачем та відповідно датою звільнення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ підлягає лише зміні в даті звільнення. Розірвання трудового договору та звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.С.Руданського,5, м.Костопіль, Рівненська область, 35000

4- Міністерство доходів та зборів України Львівська пл.,8, м.Київ, 04655