Ухвала суду № 36260698, 18.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 806/4839/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника відповідача Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" 05 липня 2013 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2011 №0001342301, №0001372301 та №0001352301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що обов"язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість є наявність податкової накладної, виданої продавцем. Такі накладні були надані під час проведення перевірки і до суду, ні про які додаткові документи в Законі не йдеться. Посилання в акті перевірки на фіктивність постачальників "Накраторгсервіс" є лише припущенням та нічим не підтверджується. Неправомірним є і посилання в акті перевірки на Систему автоматизованого співставлення податкового зобов"язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, оскільки вказані дані не є законодавчо закріпленими та не можуть братись до уваги. Постачальники на момент здійснення господарських операцій були внесені до державного реєстру та мали свідоцтва про реєстрації платника ПДВ. Крім того, зустрічні перевірки з постачальниками не проводились. Що стосується взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4, то зазначають, що роботи ОСОБА_4 виконані в повному обсязі, а тому на підставі актів та звітів про виконану роботу суми робіт були включені до валових витрат, тобто по першій з подій. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В ході перегляду справи була проведена заміна відповідача Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на його правонаступника Житомирську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем не надано. Не зазначено позивачем про надання додаткових доказів у справі (до апеляційної скарги такі докази не надані).

Перегляд справи проведено без участі представника позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 11.07.2011 по 22.07.2011 ДПІ у Житомирському районі була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Стиль-Пак" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, про що складено акт №1277/23-0/30503020/0110 від 29.07.2011.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Стиль-Пак":

1) пп.4.1.2 п.4.1 ст.4, п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.6, п.5.7 ст.5, пп.7.3.5. п.7.3 ст.7, пп.11.2.1,пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 637683 грн в т.ч.: 4 кв. 2009 року - 311416 грн; І кв. 2010 року - 210282 грн; І пів. 2010 року - 231551 грн; 9 міс. 2010 року - 260405 грн; 2010 рік - 283983 грн; І кв. 2011 року - 42284 грн.

2) пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1,пп.7.4.4 і пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 149475 грн, а саме: листопад 2009 року - 74494 грн; лютий 2010 року - 17500 грн, березень 2010 року - - 49981 грн.; квітень 2010 року - 7500 грн.;

- п. 198.1., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємству зменшено залишок від"ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2011 року в сумі 3625 грн.

3) на порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За неподання декларації по податку на додану вартість за жовтень 2009 року.

На підставі виявлених порушень ДПІ у Житомирському районі винесено податкові повідомлення - рішення:

№0001372301 від 19.08.2011 про збільшення суми грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі: 786534,00 грн, а саме: 637683,00 грн. - основний платіж, 148851,00 грн - фінансові санкції;

№0001352301 від 19.08.2011 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в сумі 170,00 грн;

№0001342301 від 19.08.2011 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 186844,00 грн, 149475,00 грн - основний платіж; 37369,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Суд, першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що зазначені порушення мали місце, а тому в скасуванні податкових повідомлень-рішень відмовив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податковим кодексом України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Що стосується застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість.

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року ТОВ "Стиль-Пак" до податкового органу повинна бути подана протягом 20 календарних днів листопада 2009 року, але позивач станом на день проведення перевірки її не подавав.

За приписами пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 цього ж Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності зазначеного порушення зі сторони позивача, що виразилось в неподанні до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у строки, визначені законодавством, та про правомірність винесення податкового повідомлення - рішення №0001352301 від 19.08.2011.

Що стосується збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції на день виникнення відносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Встановлено, що ТОВ "Стиль-Пак" за 2009 рік ( з 01.19.2009) в додатку К1 до декларації про податок на прибуток підприємства було зазначено убуток балансової вартості запасів на 512434,00грн.

Разом з тим, на балансових рахунках позивача (20.22,23,24,25), що були досліджені підчас перевірки уповноваженими особами податкового органу приріст балансової вартості запасів позивача за 2009рік складав 1385627,00грн. Вказане порушення призвело до заниження валового доходу за 2009рік на 873193,00грн. (1385627,00-512434,00) та до недоплати податку на прибуток в розмірі 218298,00грн. (25% від 873193,00).

До своїх валових витрат за 4-й квартал 2009 року позивачем віднесено витрати, понесені в сумі 372469,00грн. (без ПДВ) у взаємовідносинах з ТОВ "Накраторгсервіс".

Також до своїх валових витрат за 1-й квартал 2010 року ТОВ "Стиль-Пак" віднесено витрати, понесені в сумі 337406,00грн. (без ПДВ) у взаємовідносинах з ТОВ "Накраторгсервіс".

В підтвердження вказаних господарських відносин позивачем надано видаткові накладні від 06.11.2009 року, від 24.11.2009 року, від 10.02.2010 року, від 31.03.2010 року і податкові накладні від 10.02.2010 року та від 31.03.2010 року.

Інших документів бухгалтерського та податкового обліку в підтвердження вказаних господарських відносин не надано.

Яким чином позивачем були оприбутковані зазначені матеріальні цінності та здійснювався подальший їх рух, як то на склад, у виробництво чи на реалізацію іншим суб"єктам господарювання, позивач не зазначив та відповідних доказів суду не надав.

Із наданих видаткових накладних (а.с. 60, 61, 63,65) встановлено, що вони не містять жодних доказів щодо підтвердження отримання відповідних матеріальних цінностей (поліпропілену) саме позивачем, так як в них не зазначено яка уповноважена особа позивача та на підставі якого документа їх отримала. Журнал обліку виданих позивачем доручень за вказаний період на вимогу не надано.

Крім того, відповідно до вказаних видаткових накладних вони видавалися на значну кількість товару, а саме від 6000,99кг і до 18175,00кг. Така кількість товару передбачає його транспортування. Загальна вартість зазначеного товару складає 709875,00грн. (без ПДВ).

Жодних доказів про місце отримання товарів, їх транспортування та його оплату не надано.

Зазначене свідчить про відсутність вказаних господарських операцій позивача з ТОВ "Накраторгсервіс", а тому вони не підлягали врахуванню при визначенні валових витрат платника за вказані звітні періоди.

Вказане порушення призвело до завищення валових витрат за 2009рік в сумі 372469,00грн. і за 1-й квартал 2010року в сумі 337406,00грн. та до недооплати податку на прибуток відповідно в сумі 93117,00грн. (25% від 372469,00грн.) та в сумі 84352,00грн. (25% від 337406,00грн.).

До валових витрат ТОВ "Стиль-Пак" за 2010 рік віднесено також витрати в сумі 798527,00грн., що були зумовлені отриманням маркетингових послуг від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 В підтвердження вказаних витрат позивача надано:

- договори про надання таких послуг від 18.06.2007року, додаткові угоди до нього від 18.05.2008року, від 18.04.2009року, від 18.03.2010року;

- аналогічний договір від 15.02.2010року;

- акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2010року, від 28.02.2010року, від 31.03.2010року;

- звіти про виконані роботи по договору від 18.06.2007року за 31.01.2010року та за 31.03.2010року;

- звіт про виконані роботи по договору від 15.02.2010року за 30.03.2010року;

- звіт про виконані роботи по договору від 20.05.2010року за 29.06.2010року;

- платіжні документи про сплату ОСОБА_4 коштів протягом 2010року.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2010, від 28.02.2010, від 31.03.2010, в результаті наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 по договору від 18.06.2007 був укладений контракт з ЗАО "ІМЛІТЕКС" ще від 01.03.2006, з "SIA "MEZMALIM" також ще 28.03.2006, з ЗАО "Антикор" ще 08.05.2007, з ЗАТ "Kajax Fishexport" ще 12.03.2007, з "Valordanto OU" ще 20.09.2005 та 17.10.2006 (а.с.103-105).

Вказане свідчить, що всі перелічені контракти ТОВ "Стиль-Пак" були укладені задовго до підписання договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 про надання маркетингових послуг, тобто не можуть підтверджувати, що вони були укладені за сприяння та в результаті послуг ОСОБА_4

Не містять також доказів про надання ФОП ОСОБА_4 позивачу маркетингових послуг протягом 2010 року звіти про виконані послуги. Вони не містять жодної інформації про вид, час і місце надання відповідних послуг. Вказані звіти представляють собою виключно набір текстів загального характеру.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції на день виникнення відносин) кошти в сумі 798527,00грн., що були виплачені протягом 2010 року ФОП ОСОБА_4 у вигляді винагороди не можуть бути віднесені до валових витрат позивача за вказаний звітний період, так як немає документальних доказів, що таку виплату проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час).

Вказане порушення призвело до безпідставного завищення позивачем валових витрат за 2010 рік в сумі 798527,00грн. та до недооплати податку на прибуток в сумі 199632,00грн. (25% від 798527,00грн.).

ТОВ "Стиль-Пак" не була подана до податкового органу податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011року. Неподання такої декларації призвело до недекларування доходів позивача за вказаний період в сумі 1324887,00грн., невідображення приросту балансової вартості запасів в сумі 222837,00грн. та недекларування валових витрат за цей же звітний період в сумі 1378588,00грн.

В результаті допущеного порушення ТОВ "Стиль-Пак" занижено валовий дохід за 1 квартал 2011року на 169136,00грн. (1324887,00+ 222837,00-1378588,00), що призвело до недооплати податку на прибуток в сумі 42284,00грн. (25% від 169136,00).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства при визначенні своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток за перевіряємий період призвели до несплати вказаного податку на загальну суму 637683,00грн., а відтак стали підставою для правомірного винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення №0001372301 від 19.08.2011.

Що стосується збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Встановлено, що не знайшли свого підтвердження господарські відносини ТОВ "Стиль-Пак" з ТОВ "Накраторгсервіс". Не підтверджено сплату позивачем ТОВ "Накраторгсервіс" коштів а придбаний товар і в тому числі податку на додану вартість відповідно в сумі 74494,00 грн (листопад 2009 року), в сумі 17500,00 грн (лютий 2010 року) в сумі 49981,00 грн. (березень 2010 року).

Для підтвердження господарських відносин з ТОВ "Хім Торг" в березні 2010 року та з ТОВ "Онєга" в квітні 2010 року позивачем не надано взагалі жодних документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі податкових накладних за вказаний період.

Таким чином, віднесення до складу податкового кредиту сум податку по взаємовідносинах з ТОВ "Хім Торг" та з ТОВ "Онєга" без підтвердження податковими накладними також є неправомірними.

Допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства при визначенні своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевіряємий період призвели до заниження зобов'язань платника з цього податку на загальну суму 149475,00грн.

Крім того, сума 3625,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ "Хім Торг" не включена до загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (149475,00грн), визначених оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням №0001342301 від 19.08.2011.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що правомірність вказаних господарських відносин позивача з ТОВ "Накраторгсервіс" вже була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 0670/11675/11. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 по даній справі, предметом судового розгляду були господарські відносини позивача з ТОВ "Накраторгсервіс" за інший період, а саме липень 2009 року.

Зазначення виду податку "податок на добавлену вартість" замість "податок на додану вартість" не змінюють суті цього податку та не можуть бути підставою для визнання протиправності та скасуваннях зазначених податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до вимог п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, Відповідач як контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, або дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0001342301, №0001372301 та №0001352301 винесені податковим органом з дотриманням вимог закону, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" Сквирське шосе, 6 км,с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014