Ухвала суду № 36260599, 18.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 817/2048/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2013 р. у справі за позовом Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець, Директора Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В., Першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О. В., Головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивачі звернулися до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просили:

- визнати незаконними дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчука М.В. щодо не розгляду заяв про неповноту поданих даних, наявність помилок, неточностей та повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 07.08.2012 року без реєстрації;

- визнати незаконними дії головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 26.12.2012 року;

- визнати незаконними дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В. щодо винесення постанови №10-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт. Володимирець;

- визнати незаконними дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В. щодо винесення постанови №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт. Володимирець.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, Вище професійне училище №29 смт. Володимирець подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07 серпня 2012 року позивачем подано декларацію про початок будівельних робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) громадсько-побутового корпусу навчального закладу.

Вказана декларація була отримана Інспекцією 10.08.2012 року.

16 серпня 2012 року відповідачем повернуто вищезазначену декларацію, оскільки у ній відсутня інформація про головного архітектора проекту (прізвища, ім'я та по батькові, номер телефону, найменування, дату видачі та номера документа про призначення, серії та номера кваліфікаційного сертифіката).

Вказаний лист направлений замовнику 22 серпня 2012 року, який отримано позивачем 28.08.2012 року.

Позивач вважає, що рішення відповідача є протиправним, оскільки порушено строк щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або відмови в такій реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються законами України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (набув чинності з 12.03.2011), від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування», а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відповідними положеннями Господарського кодексу України щодо адміністративно-господарської відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи декларація про початок будівельних робіт була отримана відповідачем 10.08.2012 року. Рішення про її реєстрацію чи повернення повинно було бути прийняте не пізніше 16.08.2012 року (11.08 та 12.08 вихідні дні).

Отже, з урахуванням положень ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та спірних правовідносин, право на виконання будівельних робіт могло виникнути у позивача у разі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або на одинадцятий робочий день після 16.08.2013 року, у разі відсутності будь - якого рішення відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про повернення декларації було отримано позивачем 28.08.2012 року, тобто позивач був завчасно повідомлений відповідачем про повернення декларації, а відтак і про неможливість проведення будівельних робіт.

Незважаючи на викладене, позивач у вересні-жовтні 2012 року здійснював будівельні роботи.

12 березня 2011 року набув чинності Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до статті 39 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

07 грудня 2012 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно пунктів 20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

10.12.2012 року та 17.12.2012 року позивачем направлено відповідачу листи з повідомленням про неповноту зазначених даних у декларації та проханням повернути її без реєстрації.

При цьому ч.1 ст.39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", визначає, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, на час виникнення спірних правовідносин, чинним законодавством не передбачено внесення змін до декларації, проведення виправлень чи повернення поданої декларації без реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. щодо відмови повернути подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації.

Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

В силу статті 1 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною четвертою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, дії відповідача щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними, оскільки позивачем допущено порушення вимог законодавства про містобудівну діяльність при здійсненні будівельних робіт, а саме: здійснення будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт та подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації з недостовірною та не в повному обсязі інформацією.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 29 смт. Володимирець залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Вище професійне училище №29 смт.Володимирець вул. Київська,49,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3-Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець вул.Київська,49,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33014

5-Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33000

6- Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О. В. вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028

7-Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028