Ухвала суду № 36260499, 21.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2013 р. Справа № 806/4450/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника апелянта: Савицької І.С.

пердставника позивача: Кодоненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Житомирський завод огороджувальних конструкцій " до Міністерства доходів і зборів України Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.09.2013 року, просило визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо нереєстрації податкових накладних, виписаних Публічним акціонерним товариством "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" № 43 від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2 від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4 від 04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9 від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11 від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16 від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18 від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20 від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22 від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26 від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28 від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30 від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32 від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35 від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39 від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11 від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13 від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15 від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17 від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5 від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8 від 30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, № 1 від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8 від 09.09.2013 року; зобов'язати Міністерство доходів і зборів України зареєструвати вказані податкові накладні у встановленому законом порядку; визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області щодо нереєстрації наведених податкових накладних.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо нереєстрації податкових накладних, виписаних Публічним акціонерним товариством "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" № 43 від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2 від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4 від 04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9 від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11 від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16 від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18 від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20 від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22 від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26 від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28 від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30 від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32 від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35 від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39 від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11 від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13 від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15 від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17 від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5 від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8 від 30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, № 1 від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, №8 від 09.09.2013 року; зобов'язав Міністерство доходів і зборів України зареєструвати податкові накладні: № 43 від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2 від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4 від 04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9 від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11 від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16 від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18 від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20 від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22 від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26 від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28 від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30 від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32 від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35 від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39 від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11 від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13 від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15 від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17 від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5 від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8 від 30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, № 1 від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8 від 09.09.2013 року, у встановленому законом порядку. В решті позовних вимог відмовлено.

Міністерство доходів і зборів України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову повністю. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам та не враховані обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав наявності помилки, встановленої із урахуванням положень ст.201 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення реєстру податкових накладних», а саме місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Представник Міністерства доходів і зборів України в судовому засіданні доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. Але пояснити, в чому саме полягають ці порушення та наявність якої помилки в податкових накладних послугувала для відмови в реєстрації цих накладних не зміг.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" знаходиться на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області.

15 квітня 2013 року між ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС та платником податків - ПАТ "Житомирський завод огороджувальних конструкцій", з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку, було укладено договір про визнання електронної документації № 150420131.

Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 3 цього договору встановлено, що платник податків зобов'язаний надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), затвердженому ДПА України.

На виконання приписів Податкового кодексу України та згідно із договором №150420131 від 15.04.2013 року, позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних були надіслані на Центральний портал прийому звітності ДПС України такі податкові накладні: № 43 від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2 від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4 від 04.06.2013 року, №6 від 01.06.2013 року, № 7 від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9 від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11 від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16 від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18 від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20 від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22 від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26 від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28 від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30 від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32 від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35 від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39 від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11 від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13 від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15 від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17 від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5 від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8 від 30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, №1 від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8 від 09.09.2013 року.

Зазначені податкові накладні були доставлені до відповідача, проте не прийняті, та відповідно не були зареєстровані у зв'язку з виявленням наступної помилки: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать відповідні роздруковані квитанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження позивача як на момент складання податкових накладних, так й на теперішній час є незмінним- вулиця Баранова, буд.89, м.Житомир, Житомирська обл., 10001, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу або незнаходження юридичної особи за місцезнаходженням.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у податкових накладних № 43 від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2 від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, №4 від 04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9 від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11 від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16 від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18 від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20 від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22 від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26 від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28 від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30 від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32 від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35 від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39 від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11 від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13 від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15 від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17 від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5 від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8 від 30.08.2013 року, №9 від 30.08.2013 року, № 1 від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8 від 09.09.2013 року, зазначено місцезнаходження продавця (позивача): вулиця Баранова, буд. 89, м.Житомир, Житомирська обл., 10001.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого державним реєстратором виконавчого комітетом Житомирської міської ради 12.06.2013 р., юридичною адресою позивача є: 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Баранова, будинок 89.

Вказане місцезнаходження позивача відповідає реєстраційним даним ПАТ "Житомирський ЗОК" (податковий номер 01413394) в системі "Податковий блок", що підтверджено поясненнями представника Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області під час судового розгляду справи та листом органу доходів і зборів, у якому позивач перебуває на податковому обліку, від 13.06.2013 року № 20957/10/18-2.

Також встановлено, що в базі даних ДПІ у м.Житомирі, правонаступником якої є Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, місцезнаходження ПАТ "Житомирський ЗОК" (податковий номер 01413394) протягом 2013 року не змінювалось та відповідає місцезнаходженню, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме - 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 89.

Із копії наявних у матеріалах справи податкових накладних видно, що у графі "Місцезнаходження (податкова адреса) продавця" зазначено адресу Публічного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій": вулиця Баранова, буд.89, м.Житомир, Житомирська обл., 10001, що відповідає інформації про місцезнаходження позивача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Окрім цього, ПАТ "Житомирський ЗОК" у податкових накладних від 02.05.2013 року №3, від 29.05.2013 року № 31, від 01.04.2013 року № 1, від 29.04.2013 року № 44 у графі "місцезнаходження (податкова адреса) продавця" також було вказано адресу: вулиця Баранова, буд.89, м.Житомир, Житомирська обл., 10001, проте ці податкові накладні були прийняті контролюючим органом, без виявлення жодних помилок, про що свідчать квитанції Центрального порталу прийому звітності ДПС України, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

Так, згідно із п.4 Порядку № 1379, місцезнаходження (податкова адреса) продавця та місцезнаходження (податкова адреса) покупця вказуються з урахуванням вимог статті 45 глави I розділу II Податкового кодексу України та статей 29 і 93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Порядку №1379, а саме бланку-форми податкової накладної, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року, в податковій накладній міститься графа для заповнення «Місцезнаходження (податкова адреса) продавця» та «Місцезнаходження (податкова адреса) покупця», колегія суддів зазначає, що вказаним порядком не передбачено порядок та форма заповнення зазначеної графи.

Згідно із п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

З аналізу наведених норм вбачається, що єдиною вимогою є достовірність місцезнаходженням юридичної особи за фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу.

Крім того, відповідно до п.п.2 п.45 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, на поштовому повідомленні, переказі поштова адреса зазначається в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що інформація щодо місцезнаходження юридичної особи повинна містити такі відомості, які достатні для встановлення фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, до яких зокрема відноситься: найменування вулиці, N будинку, N офісу, місто (населений пункт), район (якщо населений пункт не є райцентром), область (якщо місто не є обласним центром), поштовий індекс.

Як зазначалось вище, позивач зареєстрований за адресою: вулиця Баранова, буд. 89, м.Житомир, Житомирська обл., 10001, в податкових накладних позивачем зазначено адресу: вулиця Баранова, буд.89, м.Житомир, Житомирська обл., 10001. Більш того, відповідачем за квітень - травень 2013 року від позивача була прийнята податкова накладна з тим самими реквізитами (адресою), що зазначені у спірних податкових накладних.

Тобто, інформація зазначена в накладній є достовірною та відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та містить всі необхідні відомості для ідентифікації місцезнаходження юридичної особи.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що місцезнаходження позивача як на момент складання податкових накладних, так й на теперішній час є незмінним, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу або незнаходження юридичної особи за місцезнаходженням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ні в апеляційній скарзі ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не зазначено в чому саме місцезнаходження позивача, вказане у податкових накладних, на думку відповідача, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та взагалі в чому полягає встановлена помилка, яка стала підставою для відмови у реєстрації податкових накладних на яку є посилання у квитанціях відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача у реєстрації зазначених податкових накладних є необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство " Житомирський завод огороджувальних конструкцій " вул.Баранова, 89,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство доходів і зборів України Львівська пл.,8,м. Київ-53,04655 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014