Постанова № 36259890, 19.12.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

19 грудня 2013 р.Справа № 632/3835/13-п провадження № 3/632/774/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, який тимчасово не працює, НОМЕР_1 виданий Первомайськийм РВ ГУМВС України 06.03.2010 року (інші відомості суду не надані), раніше притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері о 2030 годині 26.11.2013 року ОСОБА_1 в м.Первомайський Харківської області, по пров. 40 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медогляду в медичному центрі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в той час були запрошені ст. інспектором Калачовим А.К. у якості свідків. А також письмовими поясненнями правопорушника, який у своїх поясненнях в протоколі не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але вкотре ухиляється від явки до суду. Також суду відомо, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував і транспортний засіб, яким керував правопорушник, йому не належить.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення адміністративний арешт на 10 (десять) діб, який відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 грн. /отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 31215206700019, код 22030001/.

Виконання постанови в частині накладеного адмінстягнення покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині накладеного адмінстягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4