Постанова № 3625962, 27.03.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2009 року                                   14:10                           Справа №2а-10461/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                Верба І.О.

при секретарі                         Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                                Циба А.В.

відповідача                            не з’явився

прокурор                               не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовомПрокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

доКомунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернувся із адміністративним позовом до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 15992,00 грн., а саме:

- у розмірі 14690,00 грн. згідно декларації з ПДВ за серпень 2008 року №38015;

- у розмірі 1302,00 грн. згідно декларації з ПДВ за липень 2008 року №35774.

В обґрунтування позову зазначено, що комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району має несплачену заборгованість по платежам до бюджету в сумі 15992,00 грн. зі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі – Закон №2181).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, повістка на 28.01.2009 року вручена представнику відповідача 18.11.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №60476255; повістка на 18.02.2009 року вручена 05.02.2009 року (поштове відправлення №63898304). Також відповідачу направлено повістку на 11.03.2009 року, однак до суду не повернулось ні повідомлення, ні конверт. Повістка на 16.03.2009 року вручена відповідачу у приміщенні суду (розписка міститься в матеріалах справи). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, та можливість проведення судового засідання за його відсутності. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень та пояснень до суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району є платником податків та обов’язкових платежів та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість» від 01.07.1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 15992,00 грн., який включає:

- податкове зобов’язання згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року №35774 у розмірі 1302,00 грн.;

- податкове зобов’язання згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 року №38015 у розмірі 14690,00 грн.

Порядок погашення зобов’язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов’язання.

Відповідно до частини 1 пункту 5.1. статті 5 Закону №2181 податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 цього Закону, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пункту 2.3.1. статті 2 Закону №2181, органом стягнення податкового боргу з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району є Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі слати податкового боргу на користь держави всього в сумі 15992,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району (код ЄДРПОУ 03341240) заборгованість в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 14690,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістдесят дев’яносто гривень 00 коп.) згідно декларації з ПДВ за серпень 2008 року №38015, у розмірі 1302,00 грн. (одна тисяча триста дві гривні 00 коп.) згідно декларації з ПДВ за липень 2008 року №35774, разом 15992,00 грн. (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                (підпис)                                             І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 01.04.2009 р.

З оригіналом згідно                                                                                      Суддя    І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 01.04.2009 р.                 Суддя    І.О.Верба