Постанова № 36257622, 20.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
20.12.2013
Номер справи
815/2172/13-а
Номер документу
36257622
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р.

Справа № 815/2172/13-а

Категорія: 9.5

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря – Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати протиправними дії щодо включення до акту № 05-11/135 від 26.02.2013 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року відомостей (висновків) по встановленню порушень щодо: укладення між ДП «Одеська залізниця» договорів із ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ ПП «БНТ», ТОВ «Дід Україна», ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Лінкор-трейд», ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», ТОВ «Український машинобудівний концерн», ТОВ «Тандем-сервіс», ТОВ «ОТД «Безпека руху», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Волтан», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Вектор», ТОВ «Ренесанс-тех», ТОВ «Ренесанс-пром», ТОВ «Арбалет-В», ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ТОВ «УКРРОСТРАНС», ТОВ «Трансдон», ПАТ «Трібо», ТОВ «Трансвагонсервіс», ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест», ТОВ «Титан плюс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «Ауфбаум Вєрк» без підтвердження відомостей про реальність вчинення фінансово-господарських операцій; недоотримання доходів за обслуговування під’їзних колій, які обслуговуються суб’єктами господарювання, не покриття витрат на утримання залізничних колій та невірного визначення оцінки доходу від цього; понесення матеріальних затрат при закупівлі карнизів декоративних з пінополістиролу за укладеним із ПП «Фіто Сервіс Плюс» договором поставки; порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині порушення проведення процедури закупівлі товарів, робіт, послуг у правовідносинах із - ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Веста Сервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «МВВФ «Енергетик», ТОВ «Південь-Комплект Сервіс», ТОВ «Укрпромсервіс - Південь», ПМП «ГРІН», ПП «ОСОБА_21», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «НВП «Річ», ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», ПП «Консул 59», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті», ПП «ОСОБА 22», ТОВ «Час Фортуни», ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «Автоцентр КІА», ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ», ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», ТОВ «Інтергіпс-Одеса», ТОВ «Цивілізейшн електрик», ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс»;- придбання товарів, робіт послуг без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ «Геліконт», ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», та при проведенні медичних оглядів працівників залізниці;- придбання у ТОВ «Веста Сервіс» бензину за завищеною ціною;- недоотримання доходів при здаванні брухту кольорових металів в загальній кількості 17,12 тон; - завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах із ПП «БСК», ТОВ «Рембуд СРЗ», ПВКП «Технотранспроект», ПП «Будівельник-38», ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик», ТОВ «Транс - Газ», ТОВ НВП «Агрогазсервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс», ПП «Ауфбаум Вєрк», ТОВ «Титан Плюс», ТОВ «Центр безтраншейних технологій», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «БСК», ТОВ «Інтербудтехсервіс»; - неправомірного укладення договору із ТОВ ТП «Автокомплект»; - не підтвердження виконання робіт з улаштування асфальтного покриття за договорами укладеним із ФОП Манукян, ФОП Абрамян, ФОП Осадчий та ТОВ «Інтербудтехсервіс», прийняття та оплати таких робіт; - безпідставного списання будівельних матеріалів по об'єктам БМЕУ-4 та БМП-704; - завищення вартості ремонтних робіт на станції Помічна; - завищення вартості реконструкції виробничої бази ДММ по станції Одеса; - завищення виплат благодійної допомоги; - неправомірного застосування складської націнки у розмірі 1% та транзитної націнки у розмірі 0,7% у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»; - недоотримання відшкодування непрямих збитків при транспортних подіях; - недоотримання доходу при здаванні металобрухту у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»; - неправомірного списання товарно-матеріальних цінностей по локомотивному депо Котовськ.

04 червня 2013 року ДП «Одеська залізниця» уточнено позовні вимоги та викладено їх наступним чином: визнати протиправними дії щодо включення до акту № 05-11/135 від 26.02.2013 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року відомостей (висновків) по встановленню порушень щодо: - не підтвердження взаєморозрахунків на загальну суму 141255,8 тис. грн., у правовідносинах між ДП «Одеська залізниця» по укладеним договорам із ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ ПП «БНТ», ТОВ «Дід Україна», ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Лінкор-трейд», ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», ТОВ «Український машинобудівний концерн», ТОВ «Тандем-сервіс», ТОВ «ОТД «Безпека руху», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Волтан», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Вектор», ТОВ «Ренесанс-тех», ТОВ «Ренесанс-пром», ТОВ «Арбалет-В», ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ТОВ «УКРРОСТРАНС», ТОВ «Трансдон», ПАТ «Трібо», ТОВ «Трансвагонсервіс», ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест», ТОВ «Титан плюс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «Ауфбаум Вєрк». Решту позовних вимог залишити без змін.

За наслідками розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 10 червня 2013 року про часткове задоволення адміністративного позову ДП «Одеська залізниця».

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області, щодо зазначення в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, № 05-11/135 від 26.02.2013 року, відомостей (висновків) по встановленню порушень щодо: - неможливості проведення 27 зустрічних звірок, щодо підтвердження взаєморозрахунків на загальну суму 141255,8 тис. грн., у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням та визнання банкрутами: ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ ПП «БНТ», ТОВ «Дід Україна», ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Лінкор-трейд», ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», ТОВ «Український машинобудівний концерн», ТОВ «Тандем-сервіс», ТОВ «ОТД «Безпека руху», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Волтан», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», ТОВ «Вектор», ТОВ «Ренесанс-тех», ТОВ «Ренесанс-пром», ТОВ «Арбалет-В», ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ТОВ «УКРРОСТРАНС», ТОВ «Трансдон», ПАТ «Трібо», ТОВ «Трансвагонсервіс», ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест», ТОВ «Титан плюс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «Ауфбаум Вєрк»; - Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині порушення проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг у правовідносинах із: ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Веста Сервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «МВВФ «Енергетик», ТОВ «Південь-Комплект Сервіс», ТОВ «Укрпромсервіс - Південь», ПМП «ГРІН», ПП «Мамалюк», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «НВП «Річ», ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», ПП «Консул 59», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті», ПП «Юхненко Юрій Григорович», ТОВ «Час Фортуни», ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «Автоцентр КІА», ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ», ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», ТОВ «Інтергіпс-Одеса», ТОВ «Цивілізейшн електрик», ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс»; - придбання послуг без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо» та при проведенні медичних оглядів працівників залізниці; - придбання у ТОВ «Веста Сервіс» бензину за завищеною ціною; - недоотримання доходів при здаванні брухту кольорових металів в загальній кількості 17,12 тон; - завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах із ПП «БСК», ПВКП «Технотранспроект», ПП «Будівельник-38», ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик», ТОВ «Транс - Газ», ТОВ НВП «Агрогазсервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс», ПП «Ауфбаум Вєрк», ТОВ «Титан Плюс», ТОВ «Центр безтраншейних технологій», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «БСК», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «Рембуд СРЗ» окрім встановленого завищення вартості за рахунок демонтованого матеріалу плит по Договору від 21.12.2010 року № ОД/П-10-1594ню; - не підтвердження виконання робіт з улаштування асфальтного покриття за договорами укладеним із ФОП Манукян, ФОП Абрамян, ФОП Осадчий та ТОВ «Інтербудтехсервіс», прийняття та оплати таких робіт; - завищення вартості ремонтних робіт на станції Помічна; - завищення вартості реконструкції виробничої бази ДММ по станції Одеса; - завищення виплат благодійної допомоги; - неправомірного застосування складської націнки у розмірі 1% та транзитної націнки у розмірі 0,7% у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»; - недоотримання відшкодування непрямих збитків при транспортних подіях; - недоотримання доходу при здаванні металобрухту у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач».

У задоволенні позовних вимог щодо правомірного включення до акту планової ревізії порушення стосовно: - закупівлі цементу без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ «Геліконт»; - завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв’язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» по договорам на проектно-вишукувальні роботи №ОД/НКВ-10-892ню від 28 травня 2010 року, №ОД/НКВ-10-87ню від 02 липня 2010 року та ТОВ «Рембуд СРЗ» в частині завищення вартості за рахунок демонтованого матеріалу плит (договір від 21 грудня 2010 року №ОД/П-10-1594ню; неправомірного укладення договору із ТОВ ТП «Автокомплект»; безпідставного списання будівельних матеріалів по об’єктам БМЕУ-4 та БМП-704; неправомірного списання товарно-матеріальних цінностей по локомотивному депо Котовськ – відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Одеській області, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з’ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт – це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб’єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

За змістом частини першої статті 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) дії або бездіяльність службових осіб державної фінансової інспекції можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов’язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід’ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов’язані з включенням до акта висновків, є обов’язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов’язковою ознакою дій суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і мають обов’язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов’язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Оскільки позивач в позові про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 05-11/135 від 26.02.2013 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року відомостей (висновків) по встановленню порушень фактично оскаржує акт ревізії (висновки) – у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 10 червня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову державному підприємству «Одеська залізниця» у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області – задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року – скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Одеській області Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 05-11/135 від 26.02.2013 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року відомостей (висновків) по встановленню порушень – відмовити повністю.

Заходи забезпечення адміністративного позову застосовані відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року – скасувати.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 36257622 ?

Документ № 36257622 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 36257622 ?

Дата ухвалення - 20.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36257622 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36257622 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 36257622, Одеський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 36257622, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 36257622 відноситься до справи № 815/2172/13-а

Це рішення відноситься до справи № 815/2172/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 36257618
Наступний документ : 36257625