Постанова № 36256855, 23.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Справа № 904/6885/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Євстигнеєва Т.О.,

представники:

від позивача: Гайдай Р.В., представник; довіреність №24/09/13 від 24.09.2013року ;

представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року у справі №904/6885/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 867 970 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі по тексту - ТОВ "АТБ-маркет") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" (далі по тексту - ТОВ "Форум-Крим-Інвест") 867 970 грн. заборгованості та 17 359 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року за вищезазначеним позовом порушено провадження у справі №904/6885/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року у справі №904/6885/13 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально наявність у ТОВ "Форум-Крим-Інвест" заборгованості за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, для оформлення грошового боргу за які видано простий вексель серії АА №2500903 від 30.07.2012 року;

- чи відображені у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ "Форум-Крим-Інвест" господарські операції, пов'язані з видачею та обігом простого векселя серії АА №2500903 від 30.07.2012 року та чи підтверджуються вони документально;

- чи відображені у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ "АТБ-маркет" господарські операції, пов'язані з отриманням та обігом простого векселя серії АА №2500903 від 30.07.2012 року та чи підтверджуються вони документально.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року провадження у справі №904/6885/13 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати; передати справу на розгляд до місцевого господарського суду за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд її задовольнити.

Відповідач на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав. Оскільки апеляційний господарський суд у відповідності до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України обмежений 15-ти денним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-2011/167/14 від 16.06.2011 року, за умовами якого продавець (позивач у справі) зобов'язався передати, а покупець (відповідач у справі) прийняти та сплатити вартість простого векселя серії АА №1353586 дати складення 06.12.2010 року, емітентом якого є ТОВ "МФ" Фаворит", датою погашення (за пред'явленням, але не раніше 06.11.2019 року), номінальною вартістю 900 000 грн. за договірною ціною 899 720 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець має в строк до 20.05.2014 року сплатити в безготівковій формі на поточний рахунок продавця загальну суму договору.

На виконання умов договору вищезазначений вексель переданий позивачем відповідачу за актом прийому-передачі цінних паперів від 16.06.2011 року (а.с.20).

Актом прийому-передачі №2 від 30.07.2012 року до договору №Б-2011/167/14 від 16.06.2011 року в якості погашення заборгованості ТОВ "Форум-Крим-Інвест" перед ТОВ "АТБ-маркет" за договором відповідачем переданий, а позивачем прийнятий простий вексель дати складання 30.07.2012 року, векселодавцем якого є ТОВ "Форум-Крим-Інвест", строком платежу: за пред'явленням, але не раніше 01.09.2012 року, вартістю 867 970 грн., платіж за яким, за твердженням позивача, на момент його звернення з позовом до суду відповідачем не здійснено, що і є причиною спору.

Господарський процесуальний кодекс України надає суду право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність перевірити відповідність простого векселя серії АА 2500903 від 30.07.2012 року положенням ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" в редакції станом на дату видачі векселя, а саме відповідність тому факту, що простий вексель видано для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги із зазначенням того, що така перевірка можлива лише шляхом проведення експертизи.

Документи, які містяться у справі, визначають в оплату чого ТОВ «Форум-Крим-Інвест» видало ТОВ «АТБ-маркет» спірний вексель, а саме в оплату за вексель, проданий ТОВ «АТБ-маркет» ТОВ «Форум-Крим-Інвест» за договором купівлі -продажу цінних парперів №Б-2011/167/14 від 16.06.2011 року. Отже, підстави видачі векселя прямо підтверджуються наявними у справі доказами, а тому колегія суддів вважає, що для з'ясування цього питання не потрібні будь - які спеціальні знання, якими володіють судові експерти.

Що стосується питань відображення у податковому і бухгалтерському обліку ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Форум-Крим-Інвест» господарських операцій з видачі, отримання та обігу векселя слід зазначити, що, по-перше, вексель зберігає свою силу нежалежно від причин, які слугували підставою для його видачі, вексельне зобов'язання є безспірним та безумовним; по-друге, законодавством не передбачено втрату векселем чинності внаслідок невідображення операцій з ним у податковому та (або) бухгалтерському обліку товариства; до того ж, спору між сторонами щодо фіктивності або безпідставності видачі векселя з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до договору купівлі - продажу №Б-2011/167/14 від 16.06.2011 року, вексель виступав як товар, він не видавався (не емітувався), а продавався, тому місцевий господарський суд мав надати належну оцінку зазначеній обставині та відповідності їх нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року щодо зупинення провадження у справі №904/6885/13 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 24.12.2013р.)