Рішення № 36256725, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20391/13 28.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Каля»

Про стягнення 3563,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Пархомчук В.П. (за дов.)

від відповідача не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каля» про стягнення за договором № 1/12 від 30.04.2012 р. 4951,47 грн., з яких: 4888,24 грн. боргу, 51,57 грн. пені, 11,66 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20391/13, розгляд останньої призначено на 18.11.2013 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 28.11.2013 р..

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 3563,23 грн., з яких: 3500,10 грн. боргу, 51,57 грн. пені, 11,66 грн. трьох процентів річних.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов не надав, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.01.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Винфорт» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Каля» (покупцем) укладено договір № 1/12 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник поставляє, а покупець приймає і зобов'язується сплатити на умовах, визначених даним Договором, товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаними в накладних, які засвідчують передачу-прийом товару від постачальника до покупця, і є невід'ємною частиною цього Договору.

За пунктом 4.2 Договору покупець здійснює оплату за товар кожні сім днів за реалізований товар.

Позивач поставив товару на загальну суму 18202,60 грн. за накладними РкС1К03372 від 07.08.2012 р. на суму 14548,14 грн. та РкС1К03575 від 21.08.2012 р. на суму 3654,46 грн..

Відповідач товар частково повернув, частково оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 3500,10 грн..

Вимога позивача від 26.07.2013 р. залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день розгляду справи 3500,00 грн. боргу відповідачем не погашено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3500,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 51,57 грн. пені за період з 06.08.2013 р. по 02.09.2013 р..

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 11,66 грн. трьох процентів річних за період з 06.08.2013 р. по 02.09.2013 р..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каля» (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, 6 літ. «Д», кв. 139, код 37687638) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» (65012, м. Одеса, провулок Катаєва, 3, код 30704028) 3500,10 грн. боргу, 51,57 грн. пені, 11,66 грн. трьох процентів річних, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 23.12.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун