Ухвала суду № 36256430, 20.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/24723/13 20.12.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни

до Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський»

про стягнення 5 980,00 грн. збитків та зобов'язання утриматися від вчинення дій

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кучер Інна Павлівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський» про стягнення 5 980,00 грн. збитків та визнання відсутнім у Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський» права на вчинення дій щодо відключення водопостачання, водовідведення, припинення електропостачання, встановлення обмежень у користуванні телекомунікаційних послугами у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.01.2014 року.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу « 5-й Радянський» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення права Фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни користування технічними мережами будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, які забезпечують належні Фізичній особі-підприємцю Кучер Інні Павлівні приміщення послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами.

В обґрунтування поданої заяви Фізична особа-підприємець Кучер Інна Павлівна посилається на те, існує велика ймовірність порушення зі сторони відповідача права позивача щодо використання технічних мереж у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, зокрема, з водопостачання та водовідведення, що підтверджується листом ТОВ «ІНТЕРБІР АДХ» від 29.10.2013 р. № 27, листом ПАТ «Київводоканал» від 14.11.2013 р. № 3249/04 та доповідною запискою адміністратора готелю Бойко М.С. Так, зі змісту зазначених документів вбачається, що Житлово-будівельним кооперативом « 5-й Радянський» не надається дозвіл на проведення робіт та фізично здійснюються перешкоди у технічному обслуговуванні електромереж, мереж водопостачання і водовідведення у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3. Крім того, в адресу позивача лунають погрози щодо повного припинення з 20.12.2013 р. водопостачання та водовідведення готелю, у зв'язку з подальшим проведенням ремонтних робіт.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконати рішення суду в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні технічними мережами будинку, які забезпечують належні позивачу приміщення послугами водопостачання, водовідведення в силу того, що буде відсутній предмет спору - саме право користування вищезазначеними мережами.

За таких обставин позивач вбачає нагальну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу « 5-й Радянський» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення права Фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни користування технічними мережами будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, які забезпечують належні Фізичній особі-підприємцю Кучер Інні Павлівні приміщення послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом заборони Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення права Фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни користування технічними мережами будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, які забезпечують належні Фізичній особі-підприємцю Кучер Інні Павлівні приміщення послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами, відповідає позовним вимогам.

З наданих позивачем документів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що Головою Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський» не надається дозвіл на проведення робіт та фізично здійснюються перешкоди у технічному обслуговуванні електромереж, мереж водопостачання і водовідведення у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю та заборонити Житлово-будівельному кооперативу «5-й Радянський» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення права Фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни у користуванні технічними мережами будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, які забезпечують належні Фізичній особі-підприємцю Кучер Інні Павлівні приміщення послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Житлово-будівельному кооперативу « 5-й Радянський» (місцезнаходження: 01054, м Київ, вул. Гоголівська 1-3, код ЄДРПОУ 23378505) вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення права Фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни (місцезнаходження: 04116, м Київ, вул. Коперніка, 18, кв. 31, ідентифікаційний номер 2479817927) на користування технічними мережами будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, які забезпечують належні Фізичній особі-підприємцю Кучер Інні Павлівні приміщення послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами.

Стягувачем за ухвалою є Фізична особа-підприємець Кучер Інна Павлівна (місцезнаходження: 04116, м Київ, вул. Коперніка, 18, кв. 31, ідентифікаційний номер 2479817927).

Боржником за ухвалою є Житлово-будівельний кооператив « 5-й Радянський» (місцезнаходження: 01054, м Київ, вул. Гоголівська 1-3, код ЄДРПОУ 23378505).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 20.12.2013 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 20.12.2014 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Спичак О.М.