Ухвала суду № 36256056, 10.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7834/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з 100 % іноземною інвестицією «Альт-Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено окрему ухвалу в зв'язку з обставинами, встановленими під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/7834/13-а.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді її по суті, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 01.04.2013 № 284/22.9/32160550, яким встановлено порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.153.1.2 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, по ДП з 100% II «Альт-Інвест» встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в сумі 9 985 486,00грн., заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 131 442 642,00грн., що призвело до заниження позивачем податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 27 955 604,00 грн. за звітні податкові періоди 2010 - 2012 років.

На підставі зазначеного акту перевірки з урахуванням заперечень до нього, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 24.04.2013 № 0005492209, яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 506 500, 00 грн. (а.с.56).

В ході розгляду справи судом першої інстанції виявлено порушення відповідачем законодавства щодо ненадання документів, на підставі яких проведено зменшення суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету 27 955 604, 00 грн. на 27 449 104, 00 грн. До сплати в бюджет залишилося нарахування суми податку 506 500, 00 грн. На підставі вказаного Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали; вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України); резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав (п. 4 ч. 1 ст.165 КАС України).

З огляду на зазначені положення, у разі виявлення порушення закону при розгляді справи, у адміністративного суду безпосередньо випливає обов'язок дослідити причини та умови, що сприяли конкретному порушенню закону і зумовлюють вжиття відповідних заходів.

При постановленні окремої ухвали судом першої інстанції були достатньо досліджені причини та умови, що сприяли порушенню відповідачем закону, а тому окрема ухвала відповідає вимогам щодо законності та обгрунтованості і постановлена з додержанням вимог ст. 165 КАС України та з правильним застосуванням приписів статті 166 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В свою чергу, в мотивувальній частині оскаржуваної окремої ухвали зазначено, що суд вважає за доцільним звернути увагу правоохоронних органів на дії посадових осіб Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» в частині умисного ухилення від сплати податків до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України окрема ухвала постановляється лише відносно суб'єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції неправомірно в оскаржуваній окремій ухвалі звертає увагу правоохоронних органів на дії посадових осіб Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» в частині умисного ухилення від сплати податків до бюджету.

З окремої ухвали також вбачається, що порушення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС стосується ненадання документів, на підставі яких було розглянуто заперечення позивача на акт перевірки та зменшено суму грошових зобов'язань.

Відповідно до акту перевірки інспекторами-ревізорами встановлено факт того, що позивачем перераховувалась балансова вартість заборгованості за кредитними договорами з нерезидентами, що відображалась позивачем в іноземній валюті, за фактом зміни курсу долара США до гривні згідно офіційних відомостей НБ України з віднесенням різниці (курсової) на валові доходи чи валові витрати підприємства в залежності від росту чи падіння курсу долара США по відношенню до національної валюти, а також переоцінки нарахованих відсотків за користування кредитом, також з віднесенням курсової різниці на валові витрати підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що віднесення позивачем до складу валових витрат відсотків по кредиту, який був витрачений на придбання корпоративних прав та надання позик є правомірним, що не заперечувалось ні позивачем, ні відповідачем, та встановлено в акті перевірки, а також підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013, відповідно до якої визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення у акті перевірки від 01.04.2013 №284/22.9/32160550 порушення Дочірнім підприємством з 100 % іноземною інвестицією «АЛЬТ-ІНВЕСТ» пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.153.1.2. п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України щодо заниження об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 2 202 174 грн., а саме за ІV кв. 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 506 500 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 24.04.2013 №0005492209.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини окремої ухвали «суд вважає за доцільним звернути увагу правоохоронних органів на дії посадових осіб Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» в частині умисного ухилення від сплати податків до бюджету».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 змінити, виключивши з мотивувальної частини окремої ухвали «суд вважає за доцільним звернути увагу правоохоронних органів на дії посадових осіб Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» в частині умисного ухилення від сплати податків до бюджету».

В іншій частині окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.