Постанова № 36255831, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3225/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сінком-Чернігів" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сінком-Чернігів" (далі - ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2013 р. №0004072200, №0004062200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.08.2013 р. №0004072200, №0004062200.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові згідно плану-графіка проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 23.07.2013 р. №161/22/24836720.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на прибуток за 2011 рік в розмірі 1 000,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) всього на суму 380 649,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів" здійснено придбання кондитерських виробів у Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (далі - ВАТ ЧКФ "Стріла") на суму ПДВ 465 636,00 грн. Згідно первинних документів, наданих на перевірку, ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів" фактично не отримувало товар від ВАТ ЧКФ "Стріла".

Також, встановлено, що ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів" не здійснювало оплату за навантаження, не наймало перевізника товару, не отримувало товар на склад. Фактично ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів" від ВАТ ЧКФ "Стріла" отримувало лише документи на товар.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.08.2013 р. №0004062200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 000,00 грн. основного платежу та №0004072200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 570 976,00 грн., з яких за основним платежем - 380 649,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 190 327,00 грн.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів" (покупець) та ВАТ ЧКФ "Стріла" (продавець) укладено наступні договори:

- від 05.01.2011 р. №41/02, згідно якого продавець передає у власність покупця кондитерські вироби у кількості, асортименті, якості та цінам, вказаних у товарно-транспортних накладних, які оформлюються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару, і які є невід'ємними частинами даного договору;

- від 25.05.2012 р. №25/05, згідно якого продавець передає у власність покупця кондитерські вироби. Загальна сума договору складає сукупну вартість товару, переданого покупцю за накладними протягом строку дії даного договору.

За вказаними договорами ТОВ "ВКФ "Сінком-Чернігів" здійснено придбання кондитерських виробів на суму ПДВ 465636,00 грн.

На підтвердження товарності та реальності виконання вказаних договорів позивачем надано відповідні первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

На реалізацію вказаного товару, позивачем (продавець) укладено наступні договори:

- з нерезидентом ООО "Хузайфах" (покупець) укладено експортний контракт від 28.02.2011 р. №20 на поставку кондитерських виробів. За договором продавець продав, а покупець купив кондитерські вироби, виробником і відправником яких являється ВАТ ЧКФ "Стріла";

- з нерезидентом ОАО "Ворис 94" (покупець) укладено експортний контракт від 28.05.2012 р. №28/05 на поставку кондитерських виробів. За договором продавець продав, а покупець купив кондитерські вироби, виробником і відправником яких являється ВАТ ЧКФ "Стріла";

- з нерезидентом ООО "ИЛ" (покупець) укладено експортний контракт від 21.11.2011 р. №21/11 на поставку кондитерських виробів. За договором продавець продав, а покупець купив кондитерські вироби;

- з нерезидентом ООО "Лидер 1" укладено експортний контракт від 17.11.2011 р. №17,11 на поставку кондитерських виробів. За договором продавець продав, а покупець купив кондитерські вироби, виробником і відправником яких являється ВАТ ЧКФ "Стріла".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вантажній митній декларації експортером зазначено ВАТ ЧКФ "Стріла" за рахунок якого і здійснено транспортні послуги, а отже кондитерські вироби було експортовано саме ВАТ ЧКФ "Стріла" до ООО "Хузайфах", ОАО "Ворис 94", ООО "ИЛ" та ООО "Лидер 1", які є його покупцями.

Позивачем не надано доказів про те, що товар за договорами з ВАТ ЧКФ "Стріла" отримувався на склад позивача або іншим чином був фактично отриманий перед його подальшою реалізацією шляхом продажу ООО "Хузайфах", ОАО "Ворис 94", ООО "ИЛ" та ООО "Лидер 1", що свідчить про те, що не відбувалось фактичного переходу права власності на кондитерські вироби від ВАТ ЧКФ "Стріла" до позивача.

Таким чином, позивачем в перевіряємому періоді безпідставно включено до складу валових витрат та податкового кредиту (в частині сплати ПДВ), витрати по вказаним договорам, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сінком-Чернігів" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Постанову складено в повному обсязі 10.12.2013

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.