Ухвала суду № 36255637, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2021/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕК" про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " ВЕК" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Компанія "ВЕК" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банках, обслуговуючих відповідав, у розмірі 110760,05 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія «ВЕК» зареєстроване з 13.11.2008 року та відповідно до свідоцтва від 26.11.2008 року є платником податку на додану вартість.

Відповідачем подано до податкового органу декларацію з ПДВ від 20.12.2012 року №9080488163 за грудень 2012 року, якою платником самостійно визначено до сплати суму 42426,00 грн. з терміном сплати до 30.12.2012 року; декларацію з ПДВ від 21.01.2013 року №9085456535 за грудень 2012 року, якою платником самостійно визначено до сплати суму 36509,00 грн. з терміном сплати до 30.01.2013 року; декларацію з ПДВ від 27.03.2013 року №б/н за січень 2013 року, якою платником самостійно визначено до сплати суму 32829,00 грн. з терміном сплати до 27.03.2013 року.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Грошові зобов'язання, які були узгоджені відповідачем, не були погашені протягом граничного строку, то відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України вони визнаються податковим боргом.

Таким чином, враховуючи що станом на 30.12.2012 року за відповідачем рахувалась переплата з податку на додану вартість в сумі 1003,95 грн., заборгованість з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «ВЕК» складає 110760,05 грн., в добровільному порядку не сплачена.

На виконання положень п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкова вимога від 08.01.2013 року №28 надіслана у м. Черкасах Черкаської області ДПС рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, за якою ТОВ «Компанія «ВЕК» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказана вимога отримана відповідачем 21.01.2013 року, що підтверджується підписом посадової особи про отримання вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Апелянт вказує, що 28.01.2013 року засновниками ТОВ «Компанія «ВЕК» було прийнято рішення про припинення діяльності та введення ліквідаційної процедури, а також посилається на те, що голові ліквідаційної комісії не направлялася копія позовної заяви.

Однак, судова колегія зазначає, що вказане не спростовує наявність у відповідача встановленого податкового боргу, який підлягає сплаті. Податковий борг відповідачем не сплачено, доводи позивача щодо наявності податкового боргу жодним чином не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Апелянтом не надано докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а відтак, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " ВЕК" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕК" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18.12.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.