Ухвала суду № 36254360, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2886/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Бабенко Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року за позовом адвоката ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема позивач в апеляційній скарзі вказав, що судом не було враховано поважності причин його неявки у судові засідання, не наведено підстав неможливості розгляду справи за його відсутності та не було вказано, що його явка є обов'язковою.

В судове засідання з'явився позивач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою суду від 16.09.2013 року відкрито провадженні у справі та призначено її розгляд на 26.09.2013 року.

23.09.2013 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Позивач у судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року розгляд справи відкладено на 01.10.2013 року, в зв'язку з неявкою позивача.

01.10.2013 року представник позивача у судове засідання не прибув про причини неявки не повідомив, однак направив клопотання про зупинення провадження у справі, до повернення зі службового відрядження, пов'язаного з виконанням обов'язків захисника та долучив копію ухвали про судове засідання, яке призначене на 26.09.2013р. Вказане клопотання судом не було взято до уваги, так як позивач не надав жодних доказів перебування позивача у відрядженні.

Також, в зв'язку з неявкою позивача, були відкладені судові засідання 08.10.13 р. та 14.10.13 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце судових засідань позивача повідомлено належним чином.

Зокрема стосовно засідання на 08.10.2013 року позивача повідомлено телефонограмою від 02.10.2013 року. Наявною в матеріалах справи розпискою підтверджується факт повідомлення позивача про судове засідання призначене на 14.10.2013 року. Реєстром вихідної електронної пошти за 14.10.2013 року та телефонограмою від 14.10.2013 року підтверджується, що позивач був повідомлений про судове засідання на 16.10.2013 року. Також матеріалами підтверджується обізнаність позивача про дату час та місце судового засідання, призначеного на 26.09.2013 року, з огляду на наявне в матеріалах клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

В той же час у жодне із вказаних судових засідань позивач не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Щодо наявності причин поважності неприбуття у судові засідання, колегія акцентує увагу на тій обставині, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема повідомленням у кримінальному провадженні, підтверджується, що ОСОБА_2 було викликано Голосіївським районним судом міста Києва як учасника судового провадження для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.09.2013 року на 11:00 год., а також, копією повістки про виклик до рівненського окружного адміністративного суду у справі, призначеній до розгляду на 14.10.2013 року.

Також, через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду 05.12.2013 року позивачем було подано заяву про надання доказів з додатками, серед яких зокрема копії повісток про виклик у судові засідання до Черкаського окружного адміністративного суду на 01.10.2013 року о 09 год.30 хв., до Рівненського оружного адміністративного суду на 14.10.2013 року о 17 год. 00 хв,, на 30.09.2013 року о 10 год. 00 хв., на 07 жовтня 2013 року о 15год 30 хв., до Рокинівського районного суду Рівненської області на 16.10.2013 року о 10 год. 00 хв., та 12 год. 00 хв.

Разом з тим, позивачем не було обґрунтовано причину неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Оскільки зазначені докази були подані тільки безпосередньо до суду апеляцйної інстанції разом із апеляційною скаргою, колегія суддів не може прийняти зазначені докази до уваги.

Згідно положень ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, посилання позивача на вказані докази, для підтвердження наявності поважних причин неприбуття у всі судові засідання до суду першої інстанції по даній справі, колегією суддів відхиляються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року за позовом адвоката ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2013 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.