Ухвала суду № 36251486, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/7741/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі

міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2012 року

у справі № 2а/0470/7741/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол»,

вул. Дарвіна, 54-А, м. Дніпропетровськ, 49054;

до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі

міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092305.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Потолова Г.В.) своєю постановою від 17 лютого 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з ТОВ «Самара-Агро Плюс» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Самара-Агро Плюс».

Крім того, не встановлено факту поставок по ланцюгу від ТОВ «Символ 5000» до ТОВ «Самара-Агро Плюс». Фактичне здійснення діяльності ТОВ «Символ 5000» встановити не видалося можливим.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в червні 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол», код за ЄДРПОУ 32831474, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Самара-Агро Плюс» в січні 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 00054/2305/32831474 від 07.06.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, статті 198 Податкового кодексу України,.

Так, в січні 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» задекларовано податковий кредит у розмірі 127.207,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Самара-Агро Плюс».

Проведеною перевіркою не у виявлено, а підприємством не надано будь-якого документального підтвердження місць виконання зобов'язань.

Відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Самара-Агро Плюс».

Крім того, не встановлено факту поставок по ланцюгу від ТОВ «Символ 5000» до ТОВ «Самара-Агро Плюс». Фактичне здійснення діяльності ТОВ «Символ 5000» встановити не видалося можливим у зв'язку з відсутністю останнього за місцезнаходженням.

На підставі Акту перевірки, 23 червня 2011 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092305.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 65.855,44 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» господарської операції із залученням вигодоформуючого підприємства не мало ділової мети. Здійснені тим правочини є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, видані Товариством «Самара-Агро Плюс» не виконують функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

В той же час, судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0470/5400/12 (т. 2 а. с. 29 - 34) встановлено, що отримавши від ТОВ «Самара-Агро Плюс» податкові накладні, Позивач мав право на віднесення сум ПДВ, що сплачений в ціні придбання, до складу податкового кредиту.

І цей факт не підлягає доведенню в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Напроти, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі, частину друга статті 255 КАС, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, матеріали камеральної перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача чи його постачальниками за певними господарськими операціями по ланцюгу. Надані матеріалами вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/7741/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 15 листопада 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна