Рішення № 36251133, 19.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013 Справа № 920/1864/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

смт. Шалигине Глухівського району Сумської області

про стягнення 44073 грн. 98 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Прокопенко Р.А., довіреність №130Д-170/2013 від 26.11.2013р.

від відповідача: Воєйко В.Л., довіреність від 01.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 44073 грн. 98 коп., в тому числі 40911 грн. 00 коп. основного боргу, 748 грн. 67 коп. пені та 2414 грн. 31 коп. - 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на те, що розрахувався з позивачем по договору №1923008 від 30.08.2011р., що підтверджується платіжним дорученням №935 від 08.11.2011 р. та випискою по рахунку від 09.11.2011р.

27.11.2013р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення №130 юр-915/2013 від 25.11.2013р., обґрунтований розрахунок основної суми боргу та матеріали, що його підтверджують.

02.12.2013р. відповідач подав заяву № 350 від 29.11.2013р. про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Ухвалою від 02.12.2013р. суд зобов'язав сторін провести звірку взаємних розрахунків.

На виконання вимог ухвали суду, представник позивача подав до суду 16.12.2013р. докази направлення відповідачеві Акту звірки взаємних розрахунків.

Представник відповідача надав у судове засідання 19.12.2013р. доповнення до відзиву №388 від 18.12.2013р. та акт звірки взаємних розрахунків між сторонами по чотирьох договорах станом на 11.12.2013р.

Згідно з доповненням до відзиву, відповідач просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Шалигинське» борг відповідача перед позивачем за договором № 1923008/2011 (збирання соняшнику) від 30.08.2011р. становить 40911 грн. 00 коп., а борг позивача перед відповідачем за договором позики дизельного палива становить 33586 л дизельного палива на загальну суму 308991 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

30.08.2011 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (Виконавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (Замовник) був укладений договір №1923008/2011 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов'язується надати послуги з збирання сільськогосподарської культури - соняшник комбайнами Виконавця на сільськогосподарських полях Замовника територією України, а Замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг Виконавця відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору Виконавець передає, а Замовник приймає надані послуги на підставі «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця».

Згідно з п. 4.4 термін оплати - протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується Актами приймання Замовником наданих послуг від Виконавця № 569 від 17.09.2011р. (на суму 193800,00 грн.), №613 від 27.09.2011р. (на суму 285000,00 грн.), №763 від 10.10.2011р. (на суму 133000,00 грн.), №959 від 24.10.2011р. (на суму 57000,00 грн.), №1105 від 31.10.2011р. (на суму 142880,00 грн.).

Як зазначає позивач та підтверджується вищевказаними актами, всього відповідно до укладеного між сторонами договору №1923008/2011 від 30.08.2011р. позивач надав відповідачу послуги по збиранню врожаю соняшнику на загальну суму 811680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акт №1105 від 31.10.2011р. був оплачений відповідачем частково на суму 101969,00 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 40911 грн. 00 коп.

На підтвердження здійснення часткової оплати за договором №1923008/2011 від 30.08.2011р. позивачем надано копії виписок по рахунку.

Разом з тим, у своїх додаткових поясненнях, наданих до суду 27.11.2013р. позивач просить суд врахувати, що 28.03.2012р. відповідачем на рахунок позивача було перераховано кошти у розмірі 100 000 грн.

Призначенням даного платежу було «за послуги по перевезенню соняшника згідно Договору №1910609 від 06.09.2011р…».

Як зазначає позивач, дійсно 06.09.2011р. між сторонами було укладено договір №1910609/11-А на перевезення вантажів на загальну суму 1138385,00 грн.

Вказаний договір було оплачено у повному обсязі, в тому числі і за рахунок коштів, які надійшли 28.03.2012р.

Як зазначає позивач, в рахунок оплати послуг за цим договором було зараховано лише 57385 грн. 00 коп.

У зв'язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за іншими договорами, залишок коштів у розмірі 42615,00 грн. був розподілений позивачем наступним чином: 20800,00 грн. - в рахунок погашення заборгованості по договору про надання послуг від 31.10.2011р. № 1913110 (збирання кукурудзи), а 21815 грн. 00 коп. - в рахунок оплати боргу по Акту №1105 за договором №1923008/2011 від 30.08.2011р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 40911 грн. 00 коп. не подав, борг фактично визнав, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки вони не стосуються предмету спору у даній справі та не спростовують обставин, покладених позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2414 грн. 31 коп. 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Щодо стягнення з відповідача 748 грн. 67 коп. пені, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором закінчився 03.12.2011 р. Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення неустойки сплив 04.12.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява подана відповідачем у судове засідання 02.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 748 грн. 67 коп. пені задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам витрати по сплаті судового збору у розмірі 1691 грн. 27 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул.. Леніна, буд. 205, код 03778295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 1, код 37702357) 40911 грн. 00 коп. основного боргу, 2414 грн. 31 коп. - 3% річних, 1691 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині вимог про стягнення 748 грн. 67 коп. пені у позові - відмовити.

Повне рішення складено 24.12.2013р.

Суддя Б.І. Лиховид