Постанова № 36250848, 20.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 922/3487/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3096Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року у справі № 922/3487/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТУР-лтд", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Маркет", м. Харків;

131">про стягнення 365259,51 грн. та зобов’язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ТОВ фірма "ТУР-лтд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Велес Маркет", в якій (з урахуванням збільшення позовних вимог) просило стягнути 422994,49 грн., в тому числі: суму боргу з орендних платежів у розмірі 384802,00 грн., пеню в розмірі 16157,37 грн.; 3 % річних в розмірі 3603,18 грн., та витрати, пов'язані з обслуговуванням приміщень, на суму 18431,94 грн.; зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, що складаються з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 876 кв.м., у т.ч. площі торгівельного залу 396 м.кв., та повернути їх позивачу. Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 23.01.2012 р. № 9/02.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. у справі № 922/3487/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволені частково, зобов'язано відповідача звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, що складаються з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 876 кв.м., у т.ч. площі торгівельного залу 396 м.кв.) та повернути їх позивачу по акту прийому-передачі; стягнуто з відповідача на користь позивача борг з орендних платежів в сумі 384802,00 грн. та 3% річних в сумі 3603,18 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням наданої 05.11.2013 р. постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2013 р. у справі № 922/1999/13) вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на відсутність підстав для задоволення позову, у зв’язку з тим, що договір оренди приміщення від 23.01.2012 р. № 9/02 було поновлено з 31.01.2013 р. до 08.02.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2013 р.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р., 19.11.2013 р., 03.12.2013 р., з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги розгляд справи відкладався.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з'являвся, про причину неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2013 р. не з’явився, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представники сторін були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2012 р. між ТОВ фірмою “ТУР-лтд” (орендодавець) та ТОВ “ВЕЛЕС-МАРКЕТ” (орендар) укладено Договір оренди приміщення № 9/02, відповідно до ч. 1 якого орендодавець зобов’язався передати орендарю у тимчасове користування (оренду) за плату та на обумовлений строк для здійснення господарського діяльності нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, та складаються з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 840 м.кв., у тому числі площі торгівельного залу 376 м.кв. (а.с. 10-12).

Факт передання орендарю (відповідачу) у користування нежитлових приміщень за договором оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.2012 р., який підписано обома сторонами (а.с. 13).

Згідно п. 2.1, 2.2 ч. 2 договору оренди № 9/02 від 23.01.2012 р., приміщення передаються в оренду на умовах сплати орендарем орендної плати до 5 числа місяця, за який проводиться оплата, шляхом перерахування орендодавцю 100 відсоткової передплати у розмірі 17500,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди № 9/02 від 23.01.2012 р., цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.01.2013 р.

На виконання п 4.2 договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір обслуговування нежитлового приміщення № 9\02 від 23.01.2012 р. та додаткову угоду до цього договору від 03.09.2012 р., за умовами якого відповідач повинен сплатити витрати на обслуговування нежитлового приміщення, що є предметом оренди за основним Договором, на підставі наданих позивачем актів виконаних робіт (а.с. 20-21).

У подальшому сторони уклали 5 додаткових угод до договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р., якими внесено зміни в договір (а.с. 14-18).

Так додатковими угодами 1, 2, 3 сторони змінювали розмір орендної плати за користування приміщеннями, а саме: додатковою угодою № 1 від 15.02.2012 р. встановлено орендну плат у розмірі 27500,00 грн.; додатковою угодою № 2 від 01.03.2012 р. встановлено орендну плат у розмірі 33500,00 грн.; додатковою угодою № 3 від 30.05.2012 р. встановлено орендну плат у розмірі 33590,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 01.09.2012 р. до договору оренди № 9/02 від 23.01.2012 р. сторони внесли зміни в п. 1.2 та п. 2.2. договору щодо площі орендованих відповідачем приміщень та розміру орендної плати за ці приміщення, згідно яких позивач передає відповідачу нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, що складаються з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 876 м.кв., у тому числі площі торгівельного залу 396 м.кв. Орендна плата за користування даними приміщеннями з 01.09.2012 р. встановлена в розмірі 34590,00 грн. в місяць та підлягає сплаті до 5 числа місяця, за який проводиться оплата, шляхом 100 відсоткової передплати.

Факт вступу відповідача у користування нежитловими приміщеннями відповідно до Додаткової угоди № 5 від 01.09.2012 р. до договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.2012 р. (а.с. 19).

Крім того, додатковою угодою № 4 від 31.07.2012 р. до договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. сторонами продовжено строк дії вказаного договору до 31.01.2015 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. у справі № 922/628/13-г за позовом ТОВ фірми "Тур-ЛТД" до ТОВ "Велес Маркет", оскільки додаткова угода № 4 від 31.07.2012 р. до договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. не була нотаріально посвідчена та не була здійснена її державна реєстрація, цю додаткову угоду було визнано неукладеною (а.с. 22-26).

Позивач, враховуючи, що додаткова угода № 4 від 31.07.2012 р. до договору оренди № 9/02 від 23.01.2012 р. є неукладеною, у зв’язку закінченням 31.01.2013 року строку дії зазначеного договору оренди, звернувся 25.04.2013 р. до відповідача з листом, в якому просив у строк до 20.05.2013 р. звільнити орендоване приміщення та повернути його позивачу, та зазначив, що припинив дію і договір на обслуговування нежитлового приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. (а.с. 44).

Відповідач вимогу позивача про звільнення приміщення не виконав, та сплатив орендну плату в сумі 138660,00 грн. за період з лютого по травень 2013 р.

В обґрунтування позовної заяви "ТУР-лтд" посилається на порушення відповідачем п. 6.9 договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. щодо повернення приміщення орендодавцю, у зв’язку закінченням строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 6.9. договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р., у разі порушення вимог п. 4.1, 4.2 цього договору (в яких визначені права та обов’язки орендаря) або у разі невнесення орендарем орендного платежу, орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна (ст. 785 Цивільного кодексу України). Орендар у цьому випадку зобов*язаний в 2-х денний термін з моменту повідомлення звільнити займану площу і передати Об*єкт оренди орендодавцю. При порушенні вказаного строку передавання об*єкту оренди, орендар сплачує орендну плату в подвійному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області суду від 04.07.2013 р. у справі № 922/1999/13 за позовом ТОВ "Велес Маркет" до ТОВ фірма "Тур-ЛТД" про визнання договору продовженим, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 р., визнано договір оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р., укладений між ТОВ фірма "Тур-ЛТД" та ТОВ "Велес Маркет", поновленим з 31.01.2013 р. до 08.02.2014 р.

Вказане рішення мотивоване тим, що у разі наявності у ТОВ фірма "Тур-ЛТД" намірів щодо припинення договору оренди № 9/02 від 23.01.12 р., останній повинен був подати про це заяву іншій стороні у місячний строк після закінчення дії договору з вимогою повернути майно, бо в протилежному випадку настають наслідки, передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 284 Господарського кодексу України - договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У цьому випадку законом не встановлено необхідності додаткового погодження сторонами продовження договору оренди та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Направлений ТОВ фірма "Тур-ЛТД" на адресу ТОВ "Велес Маркет" лист від 25.04.13 р., хоча і містив вимогу повернення об'єкту оренди, у зв'язку з закінченням строку дії договору, був надісланий орендодавцем після закінчення передбаченого чинним законодавством місячного строку, отже не може вважатись підставою для припинення договору оренди. Таким чином, після спливу місяця по закінченню строку дії договору, він визнається поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 08.02.2014 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з орендних платежів в розмірі 384802,00 грн. за період з лютого 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 69180,00 грн. на місяць, тобто в подвійному обсязі вартості орендної плати.

При цьому позивач не враховує, що з лютого по травень 2013 р. відповідачем орендна плата сплачувалась своєчасно в сумі 34590,00 грн., оскільки діяв договір оренди.

Підстави для звільнення орендованих приміщень та повернення об’єкта оренди у відповідача були відсутні, оскільки були відсутні підстави для нарахування орендодавцем орендної плати в подвійному розмірі за порушення строків звільнення орендованих приміщень.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення орендних платежів в розмірі 384802,00 грн., що складаються з подвійного розміру орендної плати за період з лютого по вересень 2013 р., задоволенню не підлягають.

Нарахування позивачем на суму подвійної орендної плати пені в сумі 16157,37 грн. та 3 % річних в сумі 3603,18 грн. за період з лютого по вересень 2013 р., колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові в частині стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з обслуговуванням нежитлових приміщень на суму 18431,94 грн. за договором обслуговування нежитлового приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р., зважаючи на таке.

Як вбачається з договору обслуговування нежитлового приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р., підставою для оплати витрат на обслуговування нежитлового приміщення, що є предметом оренди за основним Договором, є надані позивачем акти виконаних робіт.

Позивачем не надано належних доказів в підтвердження заявлених вимог, а саме: підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, тому вимога про стягнення витрат, пов’язаних з обслуговуванням нежитлових приміщень на суму 18431,94 грн., не обґрунтована і не може бути задоволеною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. у справі № 922/3487/13 щодо зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення та повернути їх позивачу по акту прийому-передачі та стягнення з відповідача на користь позивача боргу з орендних платежів в сумі 384802,00 грн. та 3% річних в сумі 3603,18 грн. прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. у справі № 922/3487/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.