Ухвала суду № 36250788, 19.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Справа № 5024/422/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Пилипенко О.Г.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС Бериславського РУЮ: не з'явився

у справі

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537", м.Берислав

про стягнення коштів

розглянув скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 29.03.2011р., яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 17тис.грн. штрафу та 17тис. грн. пені.

Справа знаходиться на стадії розгляду скарги позивача на дії та бездіяльність органу ДВС щодо виконання наказу суду про стягнення коштів з відповідача на користь позивача.

До обґрунтувань тези про протиправну бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області заявник відніс твердження про неприйняття належних заходів до виконання виконавчого документа за його першим зверненням до виконання 04.05.2011р. та другим зверненням до виконання 16.10.2013р., повернення виконавчого документа без виконання за недостатніх підстав для цієї дії. Позивач просить визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС, описану в описово-мотивувальній частині скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Бериславського РУЮ в Херсонській області від 05.11.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язати орган ДВС здійснити примусове виконання наказу суду.

Від ВДВС Бериславського РУЮ в Херсонській області до суду надійшов відзив на скаргу, за яким наведено такі заперечення проти скарги.

10.12.2012р. за зверненням стягувача відкрито виконавче провадження № 35601063, яке 17.12.2012р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35960806.

04.11.2013р. державним виконавцем у відповідності до п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято рішення про повернення виконавчого документа для прийняття стягувачем рішення щодо права звернення до суду з визнанням боржника банкрутом, що не позбавляє стягувача повторно звернути виконавчий документ до відділу ДВС.

Всі виконавчі дії проведені якісно та вчасно.

Державним виконавцем також направлено подання прокурору про зумисне невиконання рішення суду.

До суду надійшло клопотання ВДВС Бериславського РУЮ про розгляд скарги без участі представника ДВС.

Відповідач - ВАТ "Бериславське АТП-16537" як і інші учасники провадження за скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС належно повідомлявся судом про час і місце розгляду скарги копією ухвали від 03.12.2013р. про прийняття скарги до провадження та призначення її до розгляду на 19.12.2013р.

Заяв, клопотань щодо провадження за скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС до суду від відповідача не надходило.

Відповідач не проявив свого відношення до скарги.

С у д в с т а н о в и в:

Після набрання законної сили рішенням суду від 29.03.2011р. суд 26.04.2011р. видав позивачеві наказ про стягнення з відповідача 17тис.грн. штрафу та 17тис.грн. пені, а всього 34тис.грн.

За скаргою, що розглядається, позивач заявив як протиправні такі дії та бездіяльність органу ДВС щодо виконання названого наказу суду.

Після звернення 04.05.2013р. наказу суду до виконання стягувач не отримував від органу ніякої інформації про виконавче провадження, навіть копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Не було надано такої інформації та копії постанови про відкриття виконавчого провадження і за запитом стягувача від 24.05.2013р.

Лише 26.10.2012р. стягувач був поінформований про повернення виконавчого документа за постановою від 19.10.2012р. з мотивів відсутності майна у боржника.

За повторним зверненням наказу до виконання державним виконавцем 30.11.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35601063, 22.10.2013р. за повторним зверненням наказу до виконання було відкрито виконавче провадження № 40376761, а вже 18.11.2013р. до стягувача надійшла постанова ВДВС від 05.11.2013р. про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання.

За 9 робочих днів виконавчого провадження - з 23.10.2013р. по 05.11.2013р. державний виконавець не зміг вчинити у повному обсязі необхідних виконавчих дій, не вчинив їх, повернення виконавчого документа здійснено без належних підстав для цього.

Скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Щодо скарги в частині виконавчого провадження за попереднім - першим зверненням наказу до виконання сплив зазначений 10-денний строк на оскарження, перебіг якого обліковується з 26.10.2012р. - дня поінформованості стягувача про повернення виконавчого документа, поважних причин його пропуску в контексті питання про поновлення строку позивачем не наведено, не обґрунтовано та не доведено. З точки зору правил доказування за ст.33 ГПК України, які поширюються і на стадію розгляду скарг на дії, бездіяльність органів ДВС, наведення та доведення причин пропуску зазначеного 10-денного строку відноситься до повноважень позивача.

Відтак, у скарзі щодо оскарження бездіяльності органу ДВС, що у часі продовжувалась до порушення останнього за хронологією виконавчого провадження 22.10.2013р. слід відмовити за пропуском строку на оскарження.

Поряд з цим суд зауважує, що оспорювання стверджуваної за скаргою бездіяльності до 22.10.2013р. не поновлює права скаржника, оскільки такі поновлюються скаргою на протиправні бездіяльність та дії у останньому за хронологією виконавчому провадженні.

Скарга в частині визнання неправомірними бездіяльності у виконавчому провадженні, порушеному 22.10.2013р., скасування постанови від 05.11.2013р. про повернення наказу без виконання підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

Як слідує з копії супровідного листа органу ДВС на адресу стягувача від 05.11.2013р. № 11822/065013 позивач 18.11.2011р. за вх. № 1428-3311 отримав копію постанови ВДВС Бериславського РУЮ від 05.11.2013р. про повернення на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наказу суду про стягнення з ВАТ "Бериславське АТП-16537" на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 34тис.грн.

Як слідує із залученої до справи копії конверта, в якій скарга надійшла до суду, її заявлено 27.11.2013р. (в одному конверті до суду надійшли скарги ХОТВ АМК України у 2-х справах - № 5024/422/2011 та № 3/125-09, у останній справі знаходиться конверт, у якому надійшли скарги, а його копія - у справі № 5024/422/2011).

Таким чином, заявником дотримано строк оскарження постанови від 05.11.2013р. щодо повернення виконавчого документа та бездіяльності, що передувала постанові у виконавчому провадженні, порушеному 22.10.2013р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Оспорювана постанова про повернення виконавчого документа мотивована так: "Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб № АВ 141906 від 11.06.2008р. боржник в особі ВАТ "Бериславське АТП-16537" являється юридичною особою з ідентифікаційним кодом.

Все рухоме та не рухоме майно боржника згідно нотаріального запису № 1615 від 04.12.2007р. виданий приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу та договору застави віт 01.12.2003р. - заставлено в АКБ "Кредит банк".

Згідно витягу № 13398967 від 11.07.2007р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - накладено арешт на все нерухоме майно. Та згідно витягу № 15106386 від 25.10.2007р. накладено заборону на все рухоме майно.

Згідно наданої протягом 2007-2010р. інформації із ДПІ про розрахункові рахунки та відкриття нових рахунків за 2007-2010р. на всі рахунки постановами державних виконавців накладено арешт. Залишок коштів на рахунках складає о(нуль) гривень.

Іншого майна та коштів у боржника згідно акту державного виконавця від 14 03.2010р. та від 30.11.2013р. не виявлено".

Таким чином, неможливість стягнення 34тис.грн. у жовтні-листопаді 2013р. мотивована державним виконавцем твердженням про те, що все рухоме та нерухоме майно боржника за договором застави від 01.12.2003р. та виконавчого напису нотаріуса 04.12.2007р. у заставі в АКБ "Кредитбанк". 11.07.2007р. та 25.10.2007р. зареєстровано арешти на рухоме та нерухоме майно, суб'єкт вчинення цих арештів за оспорюваною постановою при цьому не зазначений. Залишок коштів на банківських рахунках боржника, відомих у 2007р.-2010р., складає 0грн. Іншого майна у боржника не виявлено за актами державного виконавця від 14.03.2010р. та 30.11.2013р.

Суд зауважує, що твердження органу ДВС про арешти майна у 2003р., 2007р. на користь інших суб'єктів, відсутність коштів та майна у боржника у 2010р. не є переконливою за давністю інформації підставою для твердження про відсутність у боржника коштів та іншого майна починаючи з 2010р., та зокрема, під час виконавчого провадження у жовтні-листопаді 2013р. Посилання за оспорюваним документом від 05.11.2013р. на документ від 30.11.2013р. є нікчемним, оскільки на 05.11.2013р. документ від 30.11.2013р. не міг існувати з огляду на хронологію подій.

Поряд з наведеною непереконливою мотивацією підстав для повернення виконавчого документа суд прийняв до уваги доведені позивачем тези про наявність доходів у відповідача, про які стало відомо позивачу, зокрема, ще при перевірці, за результатом якої до відповідача застосовано штраф у 17тис.грн., сума якого тепер є складовою за виконавчим документом. Це такі дані про доходи відповідача, залишені поза увагою органом ДВС: "За інформацією, отриманої ХОТВ АМК України в ході дослідження та розслідування справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ВАТ "Бериславське АТП- 16537" протягом 2011-2012 років здійснювало господарську діяльність і отримало певний дохід, зазначений у фінансових звітах за 9 місяців 2011 року та за 9 місяців 2012 року

Крім цього, відповідно до договору № 13 про закупівлю послуг за державні кошти від 21.05.2012р., в результаті перемоги на конкурсних торгах по закупівлі "Послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом інші", боржник у 2012 році отримав дохід на загальну суму договору 189 319,20грн.".

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документів.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що державним виконавцем не здійснено необхідних для своєчасного і у повному обсязі виконання судового рішення дій у виконавчому провадженні, порушеному 22.10.2013р. щодо наказу суду про стягнення 34тис.грн. з ВАТ "Бериславське АТП-16537"; відтак, допущену неправомірну бездіяльність, наслідок такої бездіяльності - постанова про повернення виконавчого документа, відповідно, також є неправомірним.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Частково задовольнити скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на бездіяльність та дії ВДВС Бериславського районного управління юстиції.

2. Визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Бериславського районного управління юстиції у виконавчому провадженні, відкритому 22.10.2013р. по виконанню наказу господарського суду від 26.04.2011р. № 5024/422/2011 про стягнення з ВАТ "Бериславське АТП-16537" на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 34тис.грн.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Бериславського районного управління юстиції від 05.11.2013р. по поверненню стягувачу наказу суду № 5024/422/2011 про стягнення 34тис.грн. з ВАТ "Бериславське АТП-16537" на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

4. Зобов'язати ВДВС Бериславського районного управління юстиції за зверненням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до виконання наказу № 5024/422/2011 від 26.04.2011р. про стягнення з ВАТ "Бериславське АТП-16537" 34тис.грн. відкрити виконавче провадження та здійснити необхідні для своєчасного і у повному обсязі дії щодо виконання цього наказу суду.

5. Відмовити в решті скарги.

Суддя В.В. Чернявський