Ухвала суду № 36250726, 28.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.Справа № 922/4417/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Харків, про стягнення 417648,46 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Юрченко Д.В. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КСМ-Трейд", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Стандарт", про стягнення заборгованості за договором поставки № С012/1-13 від 12.02.2013р. у зальній сумі 417648,45 грн., в т.ч. основна заборгованість - 265832,97 грн., пеня - 67537,15 грн., штраф - 78727,30 грн., 3% річних - 5551,04 грн.

В слуханні справи 19.11.2013р. оголошена перерва до 28.11.2013р. о 09.:30 год.

У судове засідання 28.11.2013р. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повноважний представник позивача був повідомлений під розпис у судовому засіданні 19.11.2013р.

Від позивача факсом надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідач здійснює розпродаж свого майна, що підтверджується роздруківкою з сайту відповідача : http://www.stand.com.ua. На думку позивача такі дії свідчать про намір відповідача ухилитись від виконання своїх зобов'язань, вчинення таких дій також утруднить в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідач проти клопотання позивача заперечує, посилається на те, що підприємство займається купівлею - продажем паливно-мастильних матеріалів, ніякого розпродажу майна не здійснює, а надана роздруківка не має ніякого відношення до підприємства відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійснює розпродаж майна, позивач вважає, що відповідач може вчинити дії, що утруднять виконання рішення суду в майбутньому.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано доказів, що свідчать про вчинення відповідачем дій, направлених на розпродаж майна.

Надана позивачем роздруківка зі сторінки Інтернету http://www.stand.com.ua. не є доказом, що підтверджує виконання відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна, оскільки з вказаної сторінки не вбачається, що дане оголошення розмістив саме відповідач, відповідач у судовому засіданні заперечує проти того, що це його сторінка та заперечує проти того, що ними такі дії виконуються. Суд також зазначає, що з наданої роздруківки не вбачається, що підприємство, яке розмістило дане оголошення здійснює розпродаж майна, а з тексту, що викладений, можна дійти висновку, що таке підприємство займається діяльністю саме щодо продажу навантажувачів, навантажувальної техніки.

Інших доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання рішення, суду не надано.

Позивач не наводить доводів та позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "КСМ-Трейд" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Яризько В.О.