Рішення № 36250689, 17.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2013 р.Справа № 916/2641/13

Позивач : Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Одеса"

Відповідач: Державне підприємство „Центр Державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Мороз А.А.- згідно довіреності № 01-24-27 від 01.11.2013р.

Від відповідача: Осипова Т.В.- згідно довіреності № 927 від 01.07.2013р.

Суть спору: Позивач, Комунальне підприємство (далі- КП) „Міжнародний аеропорт Одеса" , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про стягнення заборгованості у сумі 25 712 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 54 грн. 95 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує , наполягає на її задоволенні.

В ході розгляду справи було визначено належного відповідача у справі- Державне підприємство „Центр Державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії ( далі- ДП „Центр ДЗК"). Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

30 вересня 2010р. між ДП „Центр ДЗК" (Виконавець) та КП „Міжнародний аеропорт Одеса" (Замовник) був Договір №10/01-00857 на створення (передачу) науково-технічної продукції , згідно якого Виконавець бере на себе виконання, а Замовник доручає та оплачує роботи по інвентаризації земельних ділянок у межах населених пунктів, а саме: земельної ділянки за адресою: Овідіопольський р-н, с.Грибівка, вул..Приморська, 10.

За умовами розділу 2 Договору Виконавець зобов'язався виконати роботу відповідно до технічного завдання і передати одержані результати Замовнику в обумовлений Договором термін; повідомити Замовника про неможливість через об'єктивні причини досягти передбаченого Договором результату та про недоцільність подальшого продовження роботи або необхідного доопрацювання та термін його виконання. Замовник зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її вартість в повному обсязі в обумовлений Договором термін тощо.

Відповідно до п.3.3 Договору строк здачі робіт по Договору в цілому за умови виконання сторонами зобов'язань - березень 2011р.

Згідно п.4.1 Договору за виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю договірну ціну - 25 712 грн. 51 коп. ( з ПДВ). Оплата робіт виконується попередньо.

Відповідно до п.6.2 Договору дострокове розірвання Договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за два тижня.

Позивач у справі зазначає, що платіжним дорученням №974 від 03.11.2010р. він перерахував Виконавцю суму попередньої оплати у розмірі 25 712 грн. 51 коп. , але, Виконавець свої зобов'язання за Договором не виконав, у встановлений Договором строк документацію по інвентаризації земельних ділянок у межах населених пунктів, а саме: земельної ділянки за адресою: Овідіопольський р-н, с.Грибівка, вул..Приморська, 10, Замовнику не надав.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р. заборгованість Виконавця становить 25 712 грн. 51 коп.

Листом від 18.07.2013р. за №34-607 КП „Міжнародний аеропорт Одеса" (Замовник) повідомило ДП „Центр ДЗК" (Виконавець) про розірвання Договору №10/01-00857 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.09.2010р. на підставі ст..849 Цивільного кодексу України. Претензією від 18.07.2013р. за №34-608 КП „Міжнародний аеропорт Одеса" запропонувало ДП „Центр ДЗК" повернути заборгованість у сумі 25 712 грн. 51 коп. у добровільному порядку , а також сплатити пеню та 3% річних у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання. 30 липня 2013р. КП „Міжнародний аеропорт Одеса" направило на адресу ДП „Центр ДЗК" вимогу про повернення грошових коштів .

Невиконання зобов'язань за Договором та неповернення отриманих коштів, безпідставне їх збереження, позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача 25 712 грн. 51 коп. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 54 грн. 95 коп., які також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст..612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач вважає, що неповернення ДП „Центр ДЗК" грошових коштів у сумі 25 712 грн. 51 коп. за своєю правовою природою є простроченням виконання грошового зобов'язання у вигляді безпідставного збереження грошей , відповідно таке прострочення мало місце з моменту виникнення такого обов'язку щодо повернення грошових коштів, тобто з 02.08.2013р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.2.1 Договору №10/01-00857 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.09.2010р. Виконавець зобов'язаний повідомити Замовника про неможливість через об'єктивні причини досягти передбаченого Договором результату та про недоцільність подальшого продовження роботи або необхідного доопрацювання та термін його виконання. Під час виконання робіт за Договором було виявлено, що згідно відомостей автоматизованої системи Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,3595 га , що підлягала інвентаризації, надана в оренду ФОП Лепеха А.А. У зв'язку з цим 17.02.2011р. на адресу КП „Міжнародний аеропорт Одеса" було направлено лист (№03-03/2431) з повідомленням про ситуацію, що склалася та пропозицією звернутися до Дальницької сільської ради Овідіопольського району та відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області для отримання інформації щодо наявності у ФОП Лепеха А.А. правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповіді на зазначений лист отримано не було.

Крім того, відповідач зазначає, що станом на лютий 2011р. роботи по розробці технічної документації були виконані у повному обсязі .

Крім того, відповідач зазначає, що у відповідь на претензію від 18.07.2013р. своїм листом від 02.09.2013р. за №07-08/3160 ДП „Центр ДЗК" повідомив КП „Міжнародний аеропорт Одеса" про виконання робіт по розробці технічної документації станом на лютий 2011р. та неможливість її передачі Замовнику у зв'язку із встановленням факту знаходження земельної ділянки , що підлягала інвентаризації, в оренді ФОП Лепеха А.А. У зв'язку із неотриманням відповіді на лист від 17.02.2011р. №03-03/2431 та інформації від Дальницької сільської ради Овідіопольського району та відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ДП „Центр ДЗК" вважає, що підстави для розірвання Договору та повернення коштів відсутні .

За таких обставин, відповідач вважає, що ним було вжито всіх заходів , необхідних для належного виконання зобов'язання, у зв'язку з чим підстави для розірвання Договору та стягнення заборгованості та 3% річних відсутні.

Розглянув матеріали справи , суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010р. між ДП „Центр ДЗК" (Виконавець) та КП „Міжнародний аеропорт Одеса" (Замовник) був Договір №10/01-00857 на створення (передачу) науково-технічної продукції , згідно якого Виконавець бере на себе виконання, а Замовник доручає та оплачує роботи по інвентаризації земельних ділянок у межах населених пунктів, а саме: земельної ділянки за адресою: Овідіопольський р-н, с.Грибівка, вул..Приморська, 10.

За умовами розділу 2 Договору Виконавець зобов'язався виконати роботу відповідно до технічного завдання і передати одержані результати Замовнику в обумовлений Договором термін; повідомити Замовника про неможливість через об'єктивні причини досягти передбаченого Договором результату та про недоцільність подальшого продовження роботи або необхідного доопрацювання та термін його виконання. Замовник зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її вартість в повному обсязі в обумовлений Договором термін тощо.

Відповідно до п.3.3 Договору строк здачі робіт по Договору в цілому за умови виконання сторонами зобов'язань - березень 2011р.

За своєю правовою природою №10/01-00857 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.09.2010р. є договором підряду, адже, відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Згідно наявних у матеріалах справи Протоколу угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію , що є додатком №1 до Договору, та кошторису , що є додатком №2 до Договору , сторони за Договором домовилися, що договірна ціна на створення (передачу) науково-технічної продукції складає 25 712 грн. 51 коп. ( з ПДВ).та при виконанні (невиконанні) Виконавцем умов Договору не змінюється .

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Слід зауважити, що відповідно до п.3.3 Договору строк здачі робіт по Договору в цілому за умови виконання сторонами зобов'язань - березень 2011р. Строк виконання зобов'язання є істотною умовою договору, у зв'язку з чим порушення строків виконання зобов'язання є істотним відступом від умов договору та є підставою для розірвання договору.

У відповідності до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у справі не надав до матеріалів справи належних і допустимих доказів того, що ДП „Центр ДЗК" повідомив КП „Міжнародний аеропорт Одеса" у лютому 2011р. про повне виконання робіт по розробці технічної документації . Про це зазначається лише у листі від 02.09.2013р. за №07-08/3160, при цьому і у цьому листі питання щодо прийому -передачі виконаних робіт Виконавцем не ставиться. В ході розгляду справи відповідачем також не надано доказів того, що станом на дату розгляду справи він виконав свої зобов'язання за Договором та роботи по інвентаризації земельних ділянок у межах населених пунктів, а саме: земельної ділянки за адресою: Овідіопольський р-н, с.Грибівка, вул..Приморська, 10.

Згідно ст.. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами ч. 1 ст.. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч.2 ст.653 цього Кодексу у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються .

Листом від 18.07.2013р. за №34-607 КП „Міжнародний аеропорт Одеса" повідомило ДП „Центр ДЗК" про розірвання Договору №10/01-00857 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 30.09.2010р. на підставі ст..849 Цивільного кодексу України. За таких обставин, неповернення ДП „Центр ДЗК" грошових коштів у сумі 25 712 грн. 51 коп. за своєю правовою природою є простроченням виконання грошового зобов'язання у вигляді безпідставного збереження грошей.

Згідно ст..1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача 25 712 грн. 51 коп.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. На підставі зазначеної норми законодавства , на думку суду, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних у сумі 54 грн. 95 коп.

За таких обставин, позов КП „Міжнародний аеропорт Одеса" є правомірним, обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса" - задовольнити повністю .

2. Стягнути з Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії ( м.Одеса, вул.Космонавтів, 32, код ЄДРПОУ 26455235) на користь Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса" (м.Одеса-54 ,Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 30441902, р/р26004114404865 у ПАТ „ФІНБАНК" м.Одеса, МФО 328685) безпідставно збережені кошти у сумі 25 712 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 54 грн. 95 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 грудня 2013р.

Суддя Рога Н. В.