Рішення № 36250532, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4508/13 11.12.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про стягнення 823063,71 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Довженко С.П.(дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 11.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" 823063,71 грн. заборгованості за договором поставки №773/12-м від 22.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4508/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2013р.

28.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", в судовому засіданні 28.03.2013р. надав суду документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013р. розгляд справи №910/4508/13 відкладено на 23.04.2013р.

22.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4508/13 до вирішення по суті справи №915/674/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про визнання Договору №773/12-м від 22.11.2012р. недійсним та набрання відповідним рішенням законної сили.

23.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надійшов відзив на позов, в якому позивач позовні вимоги заперечив, посилаючи на те, що поставка товару відбувалась на бездоговірних зобов'язаннях, оферта відповідача не містить істотних умов договору, строк виконання зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару не настав та видаткові накладні, за якими здійснювалась поставка, підписані не уповноваженими представниками відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. продовжено строк розгляду справи №910/4508/13.

У судовому засіданні 23.04.2013р. оголошено перерву до 14.05.2013р.

14.05.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" надійшло клопотання про витребування у відповідача податкових декларацій з податку на додану вартість із додатком №5 за листопад та грудень 2012 року.

У судовому засіданні 14.05.2013р., суд розглянувши клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" про зупинення провадження у справі №910/4508/13 до вирішення по суті справи №915/674/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про визнання Договору №773/12-м від 22.11.2012р. недійсним та набрання відповідним рішенням законної сили, відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, у зв'язку з тим, що суд може самостійно встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/4508/13 на наявними у даній справі доказами, а відтак - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013р. у справі №910/4508/13 зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надати суду: податкові декларації з податку на додану вартість із додатком №5 за листопад та грудень 2012 року; письмові пояснення уповноважених посадових осіб, а саме: директора та Головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" щодо того, чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" товар, а саме: незбиране згущене молоко з цукром (автоцистерни), згідно видаткової накладної № РНК-012756 від 28.11.2012р. на суму 129789,00 грн., видаткової накладної №РНК-012963 від 02.12.2012р. на суму 115064,40 грн., видаткової накладної №РНК-013160 від 07.12.2012р. на суму 108081,60, видаткової накладної №РНК-013298 від 10.12.2012р. на суму 133887,60, видаткової накладної №РНК-013426 від 12.12.2012р. на суму 129637,20, видаткової накладної №013952 від 23.12.2012р. на суму 127967,40 грн. та видаткової накладної №РНК-014064 від 27.12.2012р. на суму 146942,40 грн.; належним чином засвідчені докази та письмові пояснення на підтвердження наявності факту втрати печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест". Зобов'язано позивача - Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" надати суду: документально підтверджені письмові пояснення щодо підстав поставки, зазначених у видаткових накладних № РНК-012756 від 28.11.2012р. на суму 129789,00 грн.,№РНК-012963 від 02.12.2012р. на суму 115064,40 грн., №РНК-013160 від 07.12.2012р. на суму 108081,60, №РНК-013298 від 10.12.2012р. на суму 133887,60, №РНК-013426 від 12.12.2012р. на суму 129637,20, №013952 від 23.12.2012р. на суму 127967,40 грн., №РНК-014064 від 27.12.2012р. на суму 146942,40 грн., а саме - Договору №765/12-м від 27.11.2012р. та Договору №773/12-м від 22.11.2012р.; письмові пояснення та документально підтверджені докази щодо наявності чи відсутності факту укладання між ними будь-яких інших договорів, крім Договору поставки №773/12-м від 22.11.2012р.

У судовому засіданні 14.05.2013р. оголошено перерву до 23.05.2013р.

23.05.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4508/13 до вирішення по суті справи №915/674/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про визнання Договору №773/12-м від 22.11.2012р. недійсним та набрання відповідним рішенням законної сили.

Проте, враховуючи те, що судом відмовлено в клопотанні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" про зупинення провадження у справі №910/4508/13 до вирішення по суті справи №915/674/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про визнання Договору №773/12-м від 22.11.2012р. недійсним та набрання відповідним рішенням законної сили, суд відхиляє повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/4508/13 до вирішення по суті справи №915/674/13.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", в судовому засіданні 23.05.2013р. надав витребувані судом пояснення та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/4508/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.05.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/4508/13 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Любченко М.О, суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 справу №910/4508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Стасюк С.В. та призначено до розгляду на 11.06.2013р.

11.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надійшла телеграма, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи №910/4508/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р розгляд справи №910/4508/13 відкладено на 09.07.2013р.

09.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Стасюка С.В. справу № 910/4508/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. справу №910/4508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б. та відкладено до розгляду на 15.08.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/4508/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. прийнято справу №910/4508/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/4508/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. справу №910/4508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б., відкладено її розгляд на 15.10.2013р. та витребувано додаткові докази по справі.

14.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" надійшла телеграма, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи №910/4805/13.

15.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" надійшли документи по справі.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.10.2013р., у зв'язку перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, справу №910/4508/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. справу №910/4508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. та призначено її до розгляду на 19.11.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013р., у зв'язку перебуванням судді Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 910/4508/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. справу № 910/4508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай О.В. та призначено її до розгляду на 11.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.12.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. (головуючий) та судді Пригунової А.Б. з відпустки, справу № 910/4508/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. справу № 910/4508/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", в судовому засіданні 11.12.2013р., підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", в судове засідання 11.12.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р., що направлена на юридичну адресу відповідача.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 11.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (відповідачем, покупець), укладено Договір поставки №773/12-м, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується оплатити та прийняти наступний товар - молоко згущене вагове (далі - товар).

Відповідно до п. 1.3. Договору, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару зазначаються у накладних.

Пунктом 2.3. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 22.11.2012р., визначено, що товар відвантажується відповідачу згідно заявок. Відповідач зобов'язується направити на адресу позивача письмові заявки за допомогою електронної почти, факсимільного зв'язку за 3 (три) дні до моменту доставки товару, із зазначенням асортименту, кількості та дати постачання. Позивач зобов'язується на протязі двох робочих днів розглянути заявку і надати письмове підтвердження прийняття заявки до виконання. У випадку необхідності внести зміни до заявки, які не повинні перевищувати 10% від попередньої заявки. Позивач зобов'язується на протязі робочого дня внести такі зміни та письмово повідомити відповідача.

Ціна за кожну партію товару встановлюється згідно договірних цін з урахуванням ПДВ, діючих на момент отримання товару і вказується у накладній. Загальна сума Договору визначається згідно з фактичною вартістю поставленого товару підтвердженого накладними, що свідчать про прийом-передачу товару від позивача до відповідача. Вартість тари, упаковки, маркування за цим Договором включаються у загальну ціну товару (п. 3.1., п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору, розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту доставки товару.

Згідно з п. 3.6. Договору, однин раз на місяць (до 10 числа) сторони проводять звірку взаєморозрахунків, звірку по зворотній тарі в бухгалтерії позивача, що оформляється Актом звірки, який підписують сторони. При цьому, жодна із сторін не може відмовитись від звірки взаєморозрахунків. У разі не проведення або відмов від звірки відповідача, позивач має право призупинити поставку продукції. При затримці розрахунків на 10 (десять) календарних днів позивач вправі не здійснювати подальший відпуск товару з відстрочкою платежу, а реалізувати товар на умовах 100% попередньої оплати.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки, що вказаний в п. 5.2. даного Договору (ТДВ "ЖЛ", Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, 67) та проводиться повноважними представниками позивача і відповідача і оформляється шляхом підписання накладних. Дата поставки партії товару вказується у накладній.

Відповідно до п. 9.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року. У випадку якщо жодна із сторін не заявила свої наміри розірвати або змінити договір за місяць до його закінчення, договір продовжується на наступний календарний рік.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 891369,60 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РНК-012756 від 28.11.2012 р. на суму 129789,00 грн., № РНК-012963 від 02.12.2012р. на суму 115064,40 грн., № РНК-013160 від 07.12.2012р. на суму 108081,60 грн., № РНК-013298 від 10.12.2012р. на суму 133887,60 грн., № РНК-013426 від 12.12.2012р. на суму 129637,20 грн., № РНК-013952 від 23.12.2012р. на суму 127967,40 грн., № РНК-014164 від 27.12.2012р. на суму 146942,40 грн. Копії вказаних видаткових накладних наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Також, на підтвердження факту поставки відповідачу товару за вказаними вище накладними, позивачем надано подорожні листи від 27-28.11.2012р., від 2-3.12.2012р., 6-7-8.12.2012р., 9-11.12.2012р., 11-12.12.2012р., 23.12.2012р., 26-27.12.2012р., та товарно-транспортні накладні серії № РНК-012963 від 02.12.2012р., серії № РНК-013160 від 07.12.2012р., серії № РНК-013298 від 10.12.2012р., серії № РНК-013426 від 12.12.2012р., серії № РНК-013952 від 23.12.2012р., серії № РНК-014164 від 27.12.2012р.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленого позивачем товару здійснив частково в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 09.01.2013р., від 15.01.2013р., від 18.01.2013р., від 31.01.2013р., від 06.02.2013р. (призначення платежу: оплата за видатковою накладною № РНК-012756 від 28.11.2012 р.), у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором поставки №773/12-м від 22.11.2012р. в розмірі 811369,60 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №644 від 31.01.2013р. про оплату заборгованості за Договором поставки №773/12-м від 22.11.2012р.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки №773/12-м від 22.11.2012р., оплату за поставлений товар позивачем не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 823063,71 грн. заборгованості, з яких: 811369,60 грн. - основний борг, 11694,11 грн. - пеня.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт поставки відповідачу товару за Договором поставки №773/12-м від 22.11.2012р. на загальну суму 891369,60 грн., позивачем підтверджується наданими видатковими накладними: №РНК-012756 від 28.11.2012 р. на суму 129789,00 грн., № РНК-012963 від 02.12.2012р. на суму 115064,40 грн., № РНК-013160 від 07.12.2012р. на суму 108081,60 грн., № РНК-013298 від 10.12.2012р. на суму 133887,60 грн., № РНК-013426 від 12.12.2012р. на суму 129637,20 грн., № РНК-013952 від 23.12.2012р. на суму 127967,40 грн., № РНК-014164 від 27.12.2012р. на суму 146942,40 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилався на те, що вищевказані видаткові накладні підписані не уповноваженими представниками відповідача. Також, під час розгляду справи відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просив суд поставити на вирішення експертизи питання щодо належності підпису на видаткових накладних №РНК-012756 від 28.11.2012р., №РНК-012963 від 02.12.2012р., №РНК-013160 від 07.12.2012р., №РНК-014164 від 27.12.2012р. в графі "Прийнято клієнтом" Витенко С.Н. та належності підпису на видаткових накладних №РНК-013298 від 10.12.2012р., №РНК-013426 від 12.12.2012р., № РНК-013952 від 23.12.2012 р. в графі "Прийнято клієнтом" Пахомовій О.В.

Однак, судом встановлено, що дані накладні засвідчені печаткою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", що у відповідності до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами.

При цьому, відомості щодо втрати печатки ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в матеріалах справи відсутні. Відповідач, на вимоги суду, доказів та письмових пояснень на підтвердження наявності факту втрати печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" не надав. Відповідач, також, не посилається на незаконне використання його печатки чи наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно вказаних обставин.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для проведення почеркознавчої експертизи щодо вирішення питань про належность підпису на видаткових накладних №РНК-012756 від 28.11.2012р., №РНК-012963 від 02.12.2012р., №РНК-013160 від 07.12.2012р., №РНК-014164 від 27.12.2012р. в графі "Прийнято клієнтом" Витенко С.Н. та належність підпису на видаткових накладних №РНК-013298 від 10.12.2012р., №РНК-013426 від 12.12.2012р., № РНК-013952 від 23.12.2012 р. в графі "Прийнято клієнтом" Пахомовій О.В., та оцінює дане клопотання як ухилення від виконання зобов'язань відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, суд вважає доводи відповідача безпідставними та відмовляє в задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані видаткові накладні є допустимими та достатніми доказами, у відповідності ст. 34 ГПК України, що підтверджують одержання товару відповідачем.

Також, наявними в матеріалах справи подорожніми листами від 27-28.11.2012р., від 2-3.12.2012р., 6-7-8.12.2012р., 9-11.12.2012р., 11-12.12.2012р., 23.12.2012р., 26-27.12.2012р., та товарно-транспортними накладними серії № РНК-012963 від 02.12.2012р., серії № РНК-013160 від 07.12.2012р., серії № РНК-013298 від 10.12.2012р., серії № РНК-013426 від 12.12.2012р., серії № РНК-013952 від 23.12.2012р., серії № РНК-014164 від 27.12.2012р. підтверджується відвантаження позивачем відповідачу товару за видатковими накладними №РНК-012756 від 28.11.2012 р., № РНК-012963 від 02.12.2012р., № РНК-013160 від 07.12.2012р., № РНК-013298 від 10.12.2012р., № РНК-013426 від 12.12.2012р., № РНК-013952 від 23.12.2012р., № РНК-014164 від 27.12.2012р.

Окрім того, в матеріалах справи містяться банківські виписки з рахунку позивача, що підтверджують здійснення відповідачем часткових оплат за видатковою накладною № РНК-012756 від 28.11.2012 р.: від 09.01.2013 р. - 20000,00 грн.; від 15.01.2013 року - 20000,00 грн.; від 18.01.2013 року - 15000,00 грн.; від 31.01.2013 року - 15000,00 грн.; від 06.02.2013 року - 10000,00 грн. та графік відповідача - ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" по сплаті заборгованості в розмірі 836728,10 грн. вих. від 28.01.2013 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт поставки позивачем відповідачу товару за видатковими накладними: №РНК-012756 від 28.11.2012 р., № РНК-012963 від 02.12.2012р., № РНК-013160 від 07.12.2012р., № РНК-013298 від 10.12.2012р., № РНК-013426 від 12.12.2012р., № РНК-013952 від 23.12.2012р., № РНК-014164 від 27.12.2012р. на загальну суму 891369,60 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Водночас, судом встановлено, що видаткові накладні: № РНК-012756 від 28.11.2012 р. на суму 129789,00 грн., № РНК-012963 від 02.12.2012р. на суму 115064,40 грн. містять посилання на Договір №765/12-м від 27.11.2012р.

Позивачем, під час розгляду справи було надано письмові пояснення, в яких зазначено, що послання у видаткових накладних № РНК-012756 від 28.11.2012 р., № РНК-012963 від 02.12.2012р. на Договір №765/12-м від 27.11.2012р. є технічною помилкою, що допущена при внесенні даних до електронної бази даних ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", що використовується для ведення бухгалтерського обліку та складання первинної документації. Іншого договору, окрім Договору поставки №773/12-м від 22.11.2012р., між сторонами не укладалось.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази припинення договірних відносин в добровільному (п. 9.1. Договору) чи судовому порядку або наявності інших правовідносин щодо постачання товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поставка товару згідно видаткових накладних № РНК-012756 від 28.11.2012 р., № РНК-012963 від 02.12.2012р. здійснювалась в рамках Договору поставки №773/12-м від 22.11.2012р.

Вищевстановлені судом обставини свідчать, що видаткові накладні: №РНК-012756 від 28.11.2012 р. на суму 129789,00 грн., № РНК-012963 від 02.12.2012р. на суму 115064,40 грн., № РНК-013160 від 07.12.2012р. на суму 108081,60 грн., № РНК-013298 від 10.12.2012р. на суму 133887,60 грн., № РНК-013426 від 12.12.2012р. на суму 129637,20 грн., № РНК-013952 від 23.12.2012р. на суму 127967,40 грн., № РНК-014164 від 27.12.2012р. на суму 146942,40 грн. підтверджують факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 891369,60 грн. за Договором поставки №773/12-м від 22.11.2012р. та відповідно прийняття даного товару відповідачем, оплату за який, останній зобов'язаний здійснити у строки визначені даним Договором, а тому доводи відповідача про здійснення поставки не в межах Договору поставки №773/12-м від 22.11.2012р. та відсутність обов'язку здійснювати оплату поставленого позивачем товару, визнаються судом безпідставними.

Також, суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи лист відповідача - ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" від 28.01.2013р. про план оплат заборгованості в розмірі 836 728,10 грн. та заявки відповідача, які надіслані позивачу за допомогою електронної почти, на поставку товару (молока згущеного), передачу якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати відповідачу згідно Договору поставки №773/12-м від 22.11.2012 року.

Разом з тим, відповідач вимог суду щодо надання податкових декларацій з податку на додану вартість із додатком №5 за листопад та грудень 2012 року; письмових пояснень уповноважених посадових осіб, а саме: директора та Головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" щодо того, чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" товар, а саме: незбиране згущене молоко з цукром (автоцистерни), згідно видаткової накладної № РНК-012756 від 28.11.2012р. на суму 129789,00 грн., видаткової накладної №РНК-012963 від 02.12.2012р. на суму 115064,40 грн., видаткової накладної №РНК-013160 від 07.12.2012р. на суму 108081,60, видаткової накладної №РНК-013298 від 10.12.2012р. на суму 133887,60, видаткової накладної №РНК-013426 від 12.12.2012р. на суму 129637,20, видаткової накладної №013952 від 23.12.2012р. на суму 127967,40 грн. та видаткової накладної №РНК-014064 від 27.12.2012р. на суму 146942,40 грн., суду не надав. Жодних доказів в спростування обставин викладених у позові відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару відповідач здійснив частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 811369,60 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних №РНК-012756 від 28.11.2012 р., № РНК-012963 від 02.12.2012р., №РНК-013160 від 07.12.2012р., № РНК-013298 від 10.12.2012р., № РНК-013426 від 12.12.2012р., № РНК-013952 від 23.12.2012р., № РНК-014164 від 27.12.2012р. в розмірі 811369,60 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 811369,60 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 811369,60 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 11694,11 грн. - пені, нараховану за періоди: з 28.12.2012р. по 08.01.2013р., з 09.01.2013р. по 14.01.2013р., з 15.01.2013р. по 17.01.2013р., з 18.01.2013р. по 30.01.2013р., з 06.02.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною №РНК-012756 від 28.11.2012 р.; з 01.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-012963 від 02.12.2012р.; з 06.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною №РНК-013160 від 07.12.2012р.; з 09.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-013298 від 10.12.2012р.; з 11.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-013426 від 12.12.2012р.; з 22.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-013952 від 23.12.2012р.; з 26.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-014164 від 27.12.2012р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте, законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Відповідно до п. 6.4. Договору, у випадку неотримання позивачем 100% оплати за поставлений товар у термін, вказаний в п. 3.5. Договору, з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу, за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи положення Договору поставки №773/12-м від 22.11.2012р., та вимоги законодавства, нарахування пені повинно здійснюватись з наступного дня коли відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а саме: з 29.12.2012р. на заборгованість за видатковою накладною №РНК-012756 від 28.11.2012 р.; з 02.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-012963 від 02.12.2012р.; з 07.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною №РНК-013160 від 07.12.2012р.; з 10.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-013298 від 10.12.2012р.; з 12.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-013426 від 12.12.2012р.; з 23.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-013952 від 23.12.2012р.; з 27.01.2013р. по 13.02.2013р. на заборгованість за видатковою накладною № РНК-014164 від 27.12.2012р.

Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 11326,18 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (юридична адреса: 01014, м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2, літ. "А", код 34047146) на користь Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (юридична адреса: 55204, Миколаївська область, місто Первомайськ, проспект Труда, будинок 12, код ЄДРПОУ 00418107) 811 369 (вісімсот одинадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 11 326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 18 коп. - пені, 16453 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 92 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.12.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк